Решение № 2-2966/2020 2-2966/2020~М-2617/2020 М-2617/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2966/2020

Дело № 2-2966/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Волеговой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 189 456 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ответчиком ФИО4 (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») (кредитор) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору (дата) между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства №.... Ответчик, ФИО4 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО4 и ФИО3 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 240 664 рублей и госпошлина в сумме 4 006 рублей 64 копейки. (дата) было возбуждено исполнительное производство №.... В процессе исполнения было обращено взыскание на доходы истца. Всего за период с (дата) по (дата) с истца было удержано 194 456 рублей 59 копеек, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Из них ответчиком добровольно по требованию истца было возвращено 5 000 рублей.

В дальнейшем истцом уточнены требования в части суммы, подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме в сумме 27 346 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено ходатайство о проведении дела в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ответчику ФИО4 выдан кредит в размере 150 000 рублей.

(дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №..., согласно которому ФИО3 принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата), заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4

По заочному решению Свердловского суда г. Перми от (дата) с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 240 664 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 64 копейки.

(дата) на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Свердловского суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №....

По определению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) заявление ФИО3 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнение решения Свердловского районного суда города Перми от (дата) по гражданскому делу №..., постановлено ежемесячно производить удержание из заработной платы ФИО3 в размере 10% по исполнительному производству №... ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю до полного погашения задолженности во исполнение решения суда.

По определению Свердловского районного суда г. Перми от (дата) произведена замена взыскателя с ОАО «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

(дата) исполнительное производство №... в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 как поручителем кредитных обязательств ФИО4 во исполнение судебного решения удержано из заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу 194 456 рублей 59 копеек, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» от (дата) За период с (дата) по (дата) в счет исполнения исполнительного документа с ФИО3 произведены удержания в сумме 27 346 рублей 01 копейка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ФИО3 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 27 346 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 27 346 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.