Решение № 2А-1730/2019 2А-1730/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-1730/2019

Дело № 2а-1730/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП ФИО11 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 26.08.2019 года о принудительном приводе ФИО1, указав, что 27.08.2019 года он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО4, с которым он не согласен, так как от явки не уклонялся, извещение о вызове ему не направлялось и решение по уплате штрафов им исполнялось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 26-28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по существу административного иска не представила.

Заинтересованное лицо Елизовский городской отдел УФССП по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направило, о его причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено ФИО1 извещение о вызове к себе на прием 23.08.2019 года в 10-00 часов.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует почтовый реестр о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных телефонограмм установлено, что судебный пристав-исполнитель 13 и 14 августа 2019 звонила на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 для извещения его вызове, но ФИО1 не ответил на телефонный звонок.

Как пояснил административный истец в судебном заседание телефонный номер, на который звонил судебный пристав-исполнитель принадлежит ему, но он находится в пользование у несовершеннолетнего ребенка и истцу не было известно о телефонных звонках.

26 августа 2019 года в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о приводе (л.д.12)

Постановление о приводе должника исполнено судебными приставами, 27 августа 2018 года ФИО1 доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о приводе должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно объяснениям административного истца ФИО1, об исполнительном производстве ему стало известно 27 августа 2019 года, когда он был подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав за период с 30 июля по 26 августа 2019 года не направлял ФИО1 повесток, требований о вызове для совершения исполнительских действий. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 23.08.2019 года в 10-00 не содержит сведений о дате его направления, отсутствуют сведения о его получение ФИО1

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит требование о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе ФИО1, не располагая сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и не имея доказательств явного уклонения должника от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является правомерным в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; исполнительное производство было возбуждено 30 июля 2019 года, сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю суду не представлено; акты о направлении повесток, телеграмм, телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю, выходах по адресу указанного в исполнительном документе места жительства должника отсутствуют.

Разрешая требования административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 26.08.2019 года о приводе должника, поскольку достаточных правовых оснований подвергать ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю не имелось.

Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о применения срока исковой давности для отказа в иске, в связи с пропуском срока на обращения в суд, так как административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение административным истцом обжалуемого им постановление, для исчисления срока обращения в суд.

Поскольку административным ответчиком в судебном заседании не опровергнут довод административного истца о том, что копия обжалуемого постановления им получена 11 сентября 2019 года, а в суд он обратился 23.09.2019 года, то срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО4 от 26.08.2019 года о принудительном приводе ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова