Решение № 2-3625/2020 2-3625/2020~М-3524/2020 М-3524/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3625/2020

Дело № 2-3625/2020 24RS0040-01-2020-004289-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 20 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 около 21.00 час, в г. Норильске, на проезжей части ул. Нансена, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащий истцу и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим МБУ «Автохозяйство». Данное ДТП произошло из-за того, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, установив, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ. Так как данный случай страховым не является, истец для фиксации повреждений, причиненных ее имуществу обратилась к эксперту-технику ФИО4 Специалистом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки, на основании экспертного заключения № № от 12.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 214 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 293 000 руб. За составление заключения уплачено 15 000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с ее обращением в судебные органы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 442,65 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1770, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.145), при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.142), заявлений и ходатайств не поступало. Ответчик, участвующий в предварительном судебном заседании (26.10.2020) пояснял, что исковые требования признает в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст.173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны (л.д.140).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Автохозяйство» ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.145), направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.115-116).

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142), заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.150).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 12,13).

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользование ответчику ФИО2 (л.д.16).

Согласно п.3.2. указанного договора, арендатор обязуется в случае ДТП по вине арендатора, осуществить ремонт ТС на СТО, выбранного арендодателем, либо возместить стоимость восстановления, определенную заключением независимой экспертной организации, возлагается на арендатора. В случае по вине арендатора, вред (материальный и моральный) причиненный третьим лицом, несет арендатор (л.д.16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в г. Норильске на проезжей части ул. Нансена в районе строения №, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащий истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим МБУ «Автохозяйство» (л.д. 14).

Данное ДТП стало произошло из-за того, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15 оборот).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 застрахована в САО «Военно-страховая компания».

В соответствии с письменным соглашением от 11.12.2019 подписанным сторонами ответчик ФИО2 передал автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 в поврежденном состоянии, а именно: капот, радиатор, решетка радиатора, фара левая и правая, государственный знак, генератор, колесо правовое переднее. Данные повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика ФИО2 (л.д.18).

Согласно, экспертного заключения произведенного ФИО6 «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составляет 214 400 руб. (л.д. 26-104).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В предварительном судебном заседании (26.10.2020) ответчик ФИО2о исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2019 в г. Норильске, на проезжей части ул. Нансена, в районе строения №, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащий истцу и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащим МБУ «Автохозяйство», признал в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 442,65 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1770, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб., не возражал против заявленных требований, оформив признание в виде письменного заявления в суд (л.д.140). Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2о в полном объеме, с него подлежат возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 18.09.2020 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р.М. Р.М. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 442 руб. 65 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1770 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.