Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1928/2023;)~М-1909/2023 2-1928/2023 М-1909/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-101/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-002506-10

Гражданское дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 января 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя соистцов ФИО1 (доверенности от 29.09.2021, 23.08.2022), представителя ответчика ФИО2 (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/229, ордер 058347 от 18.12.2023), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, требования иска в последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. В обоснование иска соистцы указали, что ФИО3 в период с 13.06.2012 по 15.08.2022 являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание магазина (нежилое помещение), по <адрес> С 15.08.2022 по настоящее время собственником указанной доли в праве общей собственности на объект недвижимости является ФИО4 Вторым собственником объекта является ответчик. Согласно акту о фактическом использовании здания магазина «<*****>» от 01.02.2022 соистцы используют согласно нумерации поэтажного плана здания помещение №3 площадью 38,2 кв.м, ответчик же использует помещение №4 площадью 48,9 кв.м, помещение №7 площадью 3 кв.м, помещение №9 площадью 5,7 кв.м. В общем пользовании сособственников находятся помещения №№ 1, 2, 5, 6, 8. Тем самым, при равных правах долевых собственников в пользовании ответчика находятся помещения, суммарной площадью 57,6 кв.м, что превышает на 9,7 кв.м его соразмерную долю в праве общей собственности на объект недвижимости. В силу изложенного, ссылаясь на п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего уточнения требований иска, ФИО3 просит взыскать с ответчика за пользование её долей в праве общей собственности за период с 01.10.2020 по 14.08.2022 денежную компенсацию в размере 142 959 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.08.2022 в размере 13 275 руб. 13 коп. ФИО4 просит взыскать с ответчика за пользование её долей в праве общей собственности за период с 15.08.2022 по 01.10.2023 денежную компенсацию в размере 86 115 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 01.10.2023 в размере 4 503 руб. 36 коп. Также соистцы просят возместить за счет ответчика их судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском суд.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соистцы ФИО3, ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в суд не явились, направили представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенностей, требования соистцов поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2 указал на непризнание иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагает, что взыскание компенсации за пользование чужой долей в праве общей собственности за прошлый период в отсутствие соглашения о выплате компенсации не допускается законом. Просит учесть, что, являясь с 2001 года собственником торгового павильона «<*****>», ответчик 01.06.2009 заключил с супругом истца ФИО3 – С. договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась реконструкция существующего здания магазина, принадлежащего ФИО5 Выполнив свои обязательства по договору, стороны договора зарегистрировали право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости. Данным договором они также предусмотрели порядок пользования общим имуществом. Фактически С.. с разрешения ответчика возвел вторую часть к существующему зданию на арендованном ответчиком земельном участке. Возведенной частью пользовался С., ранее существующей частью продолжал пользоваться ответчик. На указанных площадях они вели предпринимательскую деятельность, расходы по содержанию здания несли в равных долях. Таким образом, несмотря на регистрацию равнодолевой собственности на объект недвижимости, порядок его использования был оговорен собственниками изначально, был зафиксирован договором, не предусматривал каких-либо компенсаций. Данный порядок пользования выполнялся, в том числе после смерти С.., его наследником, супругой – ФИО3, в последующем дочерью – ФИО4 Поскольку изначально при создании общего имущества стороны договора долевого участия в строительстве осознанно не установили при определении порядка пользования общим имуществом условий о компенсации за пользование частью общего имущества, при этом порядок пользования имуществом по условиям договора предполагает его распространение на правопреемников С.., представитель ответчика полагает соответствующие требования иска ФИО3, ФИО4 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поводом для изменения или расторжения договора может также являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2009 С. и ИП ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась реконструкция магазина «<*****>», находящегося по <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны договорились о том, что после проведенной реконструкции объекта, ввода помещения магазина в эксплуатацию будут совместно владеть данным объектом согласно Приложению №1, в соответствии с которым стороны договорились, что в пользовании ИП ФИО5 будут находиться помещения торгового зала площадью 48,9 кв.м (на плане №2), комната отдыха площадью 5,7 кв.м (на плане №3), складское помещение площадью 3,0 кв.м (на плане №5). В пользовании С. помещение торгового зала площадью 38,2 кв.м (на плане № 1). Помещения туалета, коридора, тамбура (на поэтажном плане номера 4,6,7) стороны договорились использовать совместно (п. 5.5 договора).

В пункте 5.2. договора сторонами специально оговорено, что права и обязанности по договору переходят к их правопреемникам в том же объеме.

После ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а именно 20.06.2011 произведена государственная регистрация общей долевой собственности как ФИО5, так и С. в отношении данного объекта, общей площадью 120,4 кв.м, доля каждого равна 1/2.

После смерти С.., последовавшей 23.09.2011, собственником принадлежащей ему при жизни 1/2 доли в праве общей собственности на помещение магазина стала его супруга ФИО3 (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2012).

01.02.2022 между ФИО3 в лице представителя и ИП ФИО5 подписан акт о фактическом использовании здания магазина «<*****>», согласно которому ФИО3 использует помещение торгового зала площадью 38,2 кв.м (на поэтажном плане № 3), ИП ФИО5 использует помещение торгового зала площадью 48,9 кв.м (на поэтажном плане №2), комнату персонала площадью 5,7 кв.м (на поэтажном плане №9), складское помещение площадью 3,0 кв.м (на поэтажном плане №7). В общем пользовании сторон актом предусмотрены помещение тамбура площадью 2,7 кв.м (на поэтажном плане № 1), помещение коридора площадью 5 кв.м (на поэтажном плане № 5), помещение тамбура площадью 1,6 кв.м (на поэтажном плане №6), помещение санузла площадью 2,3 кв.м (на поэтажном плане №8).

Вступившим в законную силу 15.06.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении требований иска ФИО3 к ИП ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Указанным решением установлено, что порядок пользования имуществом сторонами был определен уже при создании объекта, зафиксирован в письменной форме и выполнялся надлежаще более 12 лет. Оснований для его изменения суд не усмотрел.

На основании договора дарения от 13.08.2022 ФИО3 безвозмездно передала своей дочери ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером № переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2022.

Вступившим в законную силу 18.07.2023 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 оставлены без удовлетворения как требования первоначального иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности, так и требования встречного иска ФИО4 к ФИО5 об установлении нового порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании, путем выделения ей в пользование помещений №7 и №9 на поэтажном плане, находящихся в фактическом пользовании ИП ФИО5

При разрешении данных требований суд пришел к выводу, что фактическое пользование имуществом в большем размере не является основанием для перераспределения долей в спорном имуществе как того требовал ИП ФИО5 В свою очередь, при разрешении требований встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определенного создателями имущества порядка пользования. При этом суд признал, что при регистрации права собственности ФИО5 и С.. изначально достигли соглашения о равных долях, но с учетом объема вложений в создание объекта определили порядок пользования с отступлением от соответствия доли. Преследуя цель изменения порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей собственности, ФИО3, которой ранее вступившим в законную силу решением суда было отказано в изменении сложившегося порядка пользования помещениями со ссылкой на отсутствие существенных обстоятельств, влияющих на изменение порядка пользования, подарила свою долю дочери ФИО4, также приходящейся дочерью С. Вместе с тем, и по иску ФИО4 суд не усмотрел оснований для установления иного порядка пользования объектом, нежели который изначально был установлен между ИП ФИО5 и С.

При оценке доводов соистцов о наличии у них права на получение от ФИО5 компенсации за пользование частью общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Предусмотренная данной правовой нормой компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта пользования ответчиком принадлежащей ФИО4, а ранее – ФИО3, доли помещения, невозможность предоставления во владение и пользование соистцам доли помещения по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда по ее присуждению, то по смыслу данной правовой нормы вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему идеальной доли.

Суд также отмечает, что п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков лежит на истце.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что стороной соистцов не представлено доказательств реального несения убытков, противоправного виновного поведения ответчика ИП ФИО5 как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, порядок пользования объектом недвижимого имущества – зданием магазина был определен сторонами уже при создании объекта, зафиксирован в письменной форме в договоре участия в долевом строительстве и выполнялся надлежаще более 12 лет. Оснований для его изменения как по иску ФИО3, так и в последующем по иску ФИО4 судом усмотрено не было. Как установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу между теми же сторонами, при регистрации права собственности ФИО5 и С. изначально достигли соглашения о равных долях, но с учетом объема вложений в создание объекта определили порядок пользования с отступлением от соответствия доли. При этом их соглашение не предусматривало компенсации за пользование ИП ФИО5 частью общего имущества. Более того, указанное соглашение предусматривало возможность использования первоначально С.., в последующем его правопреемниками, помещения торгового зала площадью 48,9 кв.м, находящегося в пользовании ИП ФИО6, для прохода в помещения №5 и № 8, находящиеся, согласно установленному порядку, в общем пользовании долевых собственников.

Также суд признает не основанным на законе определение соистцами компенсации за пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м торговым помещением согласно справке ООО ЦНО «Бизнес-эксперт» от 12.07.2023 равной 656 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности не изменились, требование о выделе своей доли из общего имущества соистцами не заявлялось, право долевой собственности на спорный объект недвижимости не прекращено, оснований для взыскания в пользу соистцов компенсации за пользование 9,7 кв. м площади общего имущества, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м торговой площади за спорный период суд не усматривает. Иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая отсутствующими основания для взыскания в пользу соистцов с ответчика компенсации за пользование общим имуществом, суд также признает не подлежащими удовлетворению производные требования иска ФИО3, ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований иска ФИО3 (<*****>), ФИО4 (<*****>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<*****>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева