Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру № № от дата,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» – ФИО3, по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому по исковому заявлению ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о признании пункта соглашения о зачете взаимных требований недействительными, о признании пункта приема акт – передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПКСЖ «Дружба» о признании пункта соглашения о зачете взаимных требований недействительными, о признании пункта приема акт – передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование требований указано, что дата между ФИО1, его супругой ФИО4 (дольщики) и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» (застройщик) был заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого застройщик принимает дольщиков в долевое строительство общей совместной собственности на однокомнатную <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> квартале.

Согласно пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора застройщик обязан был сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2011 года, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать дольщикам и обеспечить оформление прав и получения завершенного строительства объекта в собственность дольщиков в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуется произвести расчет с застройщиком. (пункт 5.2.1 ) и принять квартиру ( пункт 5.2.2.)

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость строительства квартиры составляла <данные изъяты> руб., которые были оплачены дольщика в порядке пункта 3.1.2 договора в два этапа, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. и второй взнос за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.. предоставленных Банком ВТБ 24(ЗАО), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата № от дата, кредитным договором № от дата.

Однако застройщик взятые на себя обязательства по строительству, ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта в собственность дольщика в установленные сроки не исполнил.

Напротив, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» <адрес> (далее - ПКСЖ «Дружба», должник) была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 46,82 кв.м. и лоджии <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу <адрес> включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 требования ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия включены в реестр требований кредиторов ПКСЖ «Дружба» (в четвертую очередь в составе финансовых санкций).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 суд отказал в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Судом установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Указанное решение неоднократно обжаловалось кредиторами.

В Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 суд указал, что решением суда от 30.07.2014 отказано в признании кооператива несостоятельным, а производство по делу о банкротстве должников уже не ведется (требования кредиторов о включении в реестр по передачи жилых помещений исполнены должником путем передачи соответствующих квартир).

Также в постановлении указано, что прекращение производства по заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве кооператива, не лишает прав заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем исковом порядке (вне рамок о банкротстве кооператива, производство по которому завершено в связи с отказом в признании предприятия банкротом).

В дата года в результате ДТП, умерла его супруга- ФИО4 Истец получил тяжелые телесные повреждения. Он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении, а затем амбулаторное лечение в течение 4 месяцев у хирурга и невролога, что подтверждается больничными листами. В 2013 году истцу был поставлен диагноз-рекуррентное депрессивное расстройство подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного в Нефтекумской ЦРБ, райпсихиатрии.

С дата истец является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой ВТЭК.

ПКСЖ «Дружба» в 2014 году категорически отказывалось передать ему квартиру и оформлять право собственности пока он не подпишет документы, которые кооператив предоставил, а именно соглашение о зачете взаимных требований и акта приема-передачи квартиры.

В порядке пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В порядке ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что соглашение о зачете взаимных требований составлено дата года. Ответчик не отрицает, что квартира была передана только по акту приема передачи от дата (через 117 дней) что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушениях условий договора и с учетом положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт соглашения о зачете взаимных требований от дата содержащий условие о том, что «дольщик не имеет материально-правовых претензий к ПКСЖ «Дружба» за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и полностью отказывается от взыскания с ПКСЖ «Дружба» неустоек, пени, штрафов за нарушение срока передачи объектов недвижимости имущества «Дольщик» отказывается от взысканий по любым решениям суда к ПКСЖ «Дружба». А так же от взыскания по любым исполнительным производствам, возбужденным в отношении ПКСЖ Дружба», связанных с исполнением Договора долевого участия в строительстве жилья № от дата.» нарушает права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным).

Из подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимости от дата не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга.

В связи с чем также считает необходимым признать недействительным пункт 10 акта приема-передачи недвижимости от дата о том, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи недвижимости дольщик не имеет материально-правовых и финансовых притязаний к застройщику по сроку исполнения договора долевого участия и передачи квартиры.

Исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило мне бытовые неудобства и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Просит суд, признать недействительным пункт 4 Соглашения о зачете взаимных требований от дата заключенного между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба», признать недействительным пункт 10 Акта приема-передачи недвижимости от дата составленного между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба».

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности – заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» – ФИО3 по доверенности - исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, подержал письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковые требования указано, что договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта Дольщику - не позднее дата, с этого момента Истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так же ФИО5 был подписан Акт приема-передачи недвижимости от дата года, в пункте 10 указано что ФИО1 не имеет материально правовых и финансовых притязаний к Застройщику относительно сроков исполнения договора долевого участия и передачи квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 (и ФИО4) и ответчиком Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. (а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., 1 блок) по адресу: <адрес> в 530 квартале, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. договоров № застройщик принимает Дольщиков в долевое строительство общей совместной собственности на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью (проектной) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., 1 блок, 7 этаж в многоэтажном доме по <адрес> в 530 квартале, г. Ставрополя.

Согласно п. 2.1. договора № общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость общей площади квартиры, стоимость строительства балкона, стоимость остекления балкона.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № первоначальный взнос: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. произведен дата.

Согласно п. 3.1.2 договора № оставшиеся неоплаченные квадратные метры <данные изъяты> кв.м. оплачиваются Дольщиками не позднее дата из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Банком ВТБ 24.

Денежные средства по указанному договору № были оплачены истцом в полном объеме, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что дата между ПКСЖ «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно п. 3 Соглашения ПКСЖ «Дружба» считает обязательства Дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья исполненными в части оплаты разницы дополнительных квадратных метров по результатам обмеров БТИ <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 4 Соглашения Дольщик не имеет материально-правовых претензий к ПКСЖ «Дружба» за нарушений срока передачи объекта долевого участия и полностью отказывается от взыскания с ПКСЖ «Дружба» неустоек, пеней, штрафов за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества. Дольщик отказывается от взысканий по любым решениям суда к ПСКЖ «Дружба», а также от взыскания по любым исполнительным производствам, возбужденным в отношении ПКСЖ «Дружба», связанных с исполнением Договора долевого участия в строительстве жилья № от дата.

Также из материалов дела усматривается, что ПСКЖ «Дружба» передал ФИО1 в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., 1 блок, 7 этаж, в многоэтажном доме по <адрес> в 530 квартале <адрес> согласно акту приема-передачи недвижимости от дата.

Согласно п.10 Акта приема – передачи недвижимости с момента подписания настоящего акта Дольщик не имеет материально-правовых и финансовых притязаний к Застройщику относительно площади квартиры, комплектации квартиры, сроков исполнения договора долевого участия и передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу т. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком ПКСЖ «Дружба» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры

Из подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований и акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, п. 4 Соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому Дольщик не имеет материально-правовых претензий к ПКСЖ «Дружба» за нарушений срока передачи объекта долевого участия и полностью отказывается от взыскания с ПКСЖ «Дружба» неустоек, пеней, штрафов за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества и п. 10 Акта приема – передачи недвижимости, согласно которому Дольщик не имеет материально-правовых и финансовых притязаний к Застройщику относительно площади квартиры, комплектации квартиры, сроков исполнения договора долевого участия и передачи квартиры, нарушает права потребителя.

На основании изложенного суд приходит к мнению о признании недействительным п. 4 Соглашения о зачете взаимных требований от дата и п. 10 Акта приема – передачи недвижимости от дата.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве жилья № от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Данные положения пунктов договоров не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также из материала дела следует, что стороны договора № установили обязанность застройщика запланировать срок окончания строительства на декабрь 2011 года.

Согласно п. 5.1.5 договора № после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать квартиру Дольщику и обеспечить оформление прав и получение завершенного строительством объекта долевого строительства в Дольщиками в собственность в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано дата.

Спорная квартира передана истцу дата, а настоящее исковое заявление поступило в суд дата.

В судебном заседании ответчиком ПКСЖ «Дружба» заявлено о пропуске сроков исковой давности, в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении его права с дата, т.е. с момента передачи объекта предусмотренного договором долевого участия.

Однако суд не может согласиться с данным доводом о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемого до 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, за который рассчитывается неустойка.

В судебном заседании истец уточнил исковое требование в части периода взыскания неустойки с дата. Период просрочки составил с дата по дата.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд для защиты своих прав.

Так, истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата по договору № долевого участия в строительстве жилья, размер которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истом расчет проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору № долевого участия в строительстве жилья до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартир, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиры в установленный срок, но не получила их, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая по ордеру № № от дата. В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку уточненного искового заявления по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о признании пункта соглашения о зачете взаимных требований недействительными, о признании пункта приема акт - передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Соглашения о зачете взаимных требований от дата заключенного между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба».

Признать недействительным пункт 10 Акта приема-передачи недвижимости от дата составленного между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба».

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 в пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалоб через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.С. Лысенко