Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2 –1297/2025 Изготовлено 09.09.2025

УИД76RS0016-01-2025-000316-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. № наложенный судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3

В обоснование иска указано, что данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 25.04.2024, заключенного с ФИО2 Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 02.10.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль. Истец полагает, что оснований для наложения запрета на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на дату запрета транспортное средство должнику не принадлежало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Кредит Коллект».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «Кредит Коллект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения с дополнениями, суть которых сводится к тому, что договор купли-продажи от 25.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, направлен на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ГИБДД УМВД по ЯО транспортное средство CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, зарегистрировано на ФИО2

На основании исполнительного листа № ФС № от 20.06.2024, выданного Ленинским районный судом г. Ярославля, в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» денежных средств в размере 998 853,99 руб. Исполнительное производство является действующим.

02.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Законность данного постановления должником не оспаривалась.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на заключенный с ФИО2 25.04.2024 договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представителем ответчика ООО ПКО «Кредит Коллект» заявлено о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В подтверждение оплаты денежных средств за автомобили истец представил расписку ФИО2 в получении от ФИО1 за проданный автомобиль денежных средств в сумме 230 000 руб.

С учетом того, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд считает что указная расписка не является достоверным доказательством исполнения истцом обязанности покупателя по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 25.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи указанный выше автомобиль ФИО2 передал ФИО1 в день заключения договора купли-продажи – 25.04.2024. Однако, сведения о заключенном договоре купли-продажи в ПТС сторонами договора не были внесены. Наличие в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» подписи не свидетельствует о заполнении сторонами договора ПТС в связи со сменой собственника, кроме того, принадлежность данной подписи ФИО2 не была установлена в ходе рассмотрения дела. ФИО2 в судебное заседание не явился.

Данные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что акт приема-передачи подписан сторонами, заинтересованными в исходе, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство 25.04.2024 ФИО1 не передавались.

Представленные истцом справки об оплате от 14.06.2024, 30.07.2024, 24.09.2024, заказы-наряды от 02.07.2024, 11.09.2024, 07.10.2024, выданные ИП ФИО6, о том, что в указные даты ФИО1 были проданы запчасти: генератор, рулевая рейка, тормозной цилиндр, диск тормозной передний, тормозной суппорт передний правый, лобовое стекло и по ее заказу были выполнены работы на автомобиле CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. № по установке указанных запчастей; указанный вывод суда не опровергают, поскольку с достоверностью передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи от 25.04.2024 не подтверждают, при этом суд учитывает, что фискальные документы, в которых могли быть указаны достоверные сведения о плательщике указанных выше товаров и работ, суду не представлены.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Мер к государственной регистрации транспортного средства ФИО1 не принималось.

К доводам истца о том, что своевременно поставить автомобиль на учет не смогла, поскольку автомобиль требовал ремонта, без которого постановка на учет невозможна, кроме того, она, ФИО1, в связи с тяжелой болезнью находилась на длительном лечении (до 31.05.2024), суд относится критически, поскольку из пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности супруга ФИО1, следовательно, при оформлении соответствующей доверенности непосредственного участия истца в передаче автомобиля в ремонт и для постановки на учет не требовалось; достоверных доказательств того, что автомобиль требовал ремонта, без которого постановка на учет была невозможна, не представлено. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль продается в технически неисправном состоянии, при этом неисправности не описаны. Представленные суду фотографии с изображением автомобиля без лобового стекла не датированы, что лишает суд возможности определить, когда были выполнены данные фотографии.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована только в ходе рассмотрения дела (17.07.2025), при том, что по документам, представленным истцом, в технически исправное состояние автомобиль приведен в октябре 2024 г. Также из представленного полиса ОСАГО следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО7, муж истца, что подтверждает отсутствие у истца намерений пользоваться автомобилем. Срок страхования по полису предусмотрен 6 месяцев.

Согласно материалам исполнительного производства иное ликвидное имущество и денежные средства у ФИО2 отсутствуют.

Оценив указанные выше обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 25.04.2024 между ФИО2 и ФИО1, суд считает, что они позволяют сделать вывод о мнимости данного договора, поскольку ФИО2 было известно о наличии неисполненного перед ООО ПКО «Кредит Коллект» денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что истцом достоверных доказательств принадлежности ей спорного имущества не представлено, что свидетельствует о том, что требования ФИО1 основаны на ничтожной (мнимой) сделке, которые направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ООО ПКО «Кредит Коллект» (ИНН <***>) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова