Решение № 12-345/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-345/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ОП № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № <адрес>2 начальника отдела ОП № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал и просил отменить постановление по изложенным в жалобах основаниям. Подтвердил суду, что продал алкогольную продукцию несовершеннолетней именно он, в чеке указан кассир «ФИО5», под именем которой была открыта смена. Считает, что проводилась проверочная закупка незаконно, не уполномоченными лицам, была совершена провокация. Также пояснил, что оплатить штраф в назначенном размере для него непосильно, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении: после случившегося уволен с работы, на иждивении младший брат-школьник, материально помогает бабушке и дедушке – пенсионерам, имеет кредитные обязательства.

ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Старший инспектор по делам несовершеннолетних 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, находясь за кассой в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», совершил продажу алкогольной продукции – напиток плодовый алкогольный газ. ФИО1 емкостью 0,75 л, крепостью 7.5% оборота этилового спирта, стоимостью 459 руб. 99 копеек несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетними не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: карточкой происшествия; направлением № МОО «Контроль в сфере защиты прав и интересов граждан»; кассовым чеком с расшифровкой; объяснениями несовершеннолетней ФИО6 и копией ее паспорта; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО9; протоколом об административном правонарушении; и другими доказательствами.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что он не получал копию обжалуемого постановления опровергается представленными в суд материалами, согласно которым, на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию постановления получил» стоит подпись ФИО2, которую в судебном заседании он подтвердил. Также как и опровергается довод об отсутствии протокола об административном правонарушении, в котором также стоят подписи ФИО2, подтвержденные им в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и обязанности голословны и опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес>2/876 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) имеется подпись ФИО2, замечаний и дополнений от ФИО2, подписавшего протокол, документ не содержит.

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на то, что проводилась проверочная закупка незаконно, не уполномоченными лицам, является не состоятельной, поскольку сведений о том, что проводилась проверочная закупка материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО2 о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела.

При этом необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы, в связи с чем, действия сотрудников МОО «Контроль в сфере защиты прав и интересов граждан» и несовершеннолетней ФИО6, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам противозаконными не являются.

Доводы о провокационных действиях со стороны представителей общественной организации несостоятельны, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с заявлением о незаконности их действий в правоохранительные органы она не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям допрошенных на досудебной проверке в качестве свидетелей ФИО9 и несовершеннолетней ФИО6, так как их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе кассовым чеком, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, данные о личности ФИО2, находящегося в тяжелом материальном положении, суд считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ОП № МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - изменить: на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.