Решение № 2-2406/2021 2-2406/2021~М-1449/2021 М-1449/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2406/2021

Дело № 2-2406/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-002150-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А.ичу о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства GAZ №, VIN №, что подтверждается страховым полисом №.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 А.ича, и автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Ответчик вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» (полис №).

Потерпевший за возмещением ущерба обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через ИРЦ, перечислив страховой компании указанную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от .... Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на неё не последовал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 800 руб., уплаченную истцом госпошлину в размере 2 384 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ,

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как было установлено в судебном заседании, ... между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства GAZ № VIN №, что подтверждается страховым полисом №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 А.ича, и автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Ответчик вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса №

Потерпевший за возмещением ущерба обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из полиса страхования, подписывая договор ФИО2 подтверждает, что Правила страхования он получил, с ними ознакомлен и согласен.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан страхователь и ФИО4.

Следовательно, ФИО2 заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатил страховую премию.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Как усматривается из материалов дела ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А.ичу о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 800 руб., в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 384 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 года.