Апелляционное определение № 33А-1174/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Разина О.С. 1-ая инстанция дело № 2а-9611/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Хасановой И.Р.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)10 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, Отделение) ФИО5 (ФИО)11, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2025 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 26 922,55 рубля по исполнительному производству (номер), возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от 16.01.2019 года (взыскание алиментов в пользу ФИО3); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2025 года о наложении ареста на его денежные средства; прекратить исполнительное производство (номер) в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование указал, что исполнительный документ на протяжении нескольких лет добросовестно исполняется бухгалтерией его работодателя, что подтверждается справками и платежными поручениями. Взыскание исполнительского сбора является злоупотреблением правом, поскольку он не уклоняется от исполнения обязательств, алименты перечислялись своевременно. Исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности применяется только при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, поэтому в данном случае отсутствуют основания для его начисления. Постановление от 26.06.2025 года вынесено без учета реальных платежей, в связи с чем 08.07.2025 года он направил жалобу в Отделение, согласно сведения об отслеживании почтовых сообщений почтовое отправление вручено адресату 10.07.2025 года. Ссылается на то, что неоднократно обращался в Отделение для уточнения информации о платежах, однако взыскатель продолжает жаловаться на неуплату, а ответчик не проверяет информацию. В мае 2025 года он передал судебному приставу-исполнителю полный пакет документов из бухгалтерии, подтверждающий полное погашение задолженности (платежные поручения, справки о перечислении алиментов), однако доказательства платежей не учтены. 09.07.2025 года вынесено новое постановление о наложении ареста на все его банковские карты, что существенно нарушает его права. Полагает, арест наложен без учета фактического исполнения алиментных обязательств через работодателя, применение обеспечительной меры необоснованно и избыточно, учитывая отсутствие признаков уклонения. Он не уклонялся от исполнения, помимо предоставления документов об исполнении обязательства направлял в Отделение обращения о разъяснении и предоставлении информации по исполнительному производству (почтовая квитанция от 21.06.2025 года и сведения об отслеживании – получено 25.06.2025 года). Полагает, в данном случае исполнительский сбор не может быть взыскан, если должник принимал все меры исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не дал оценки доводам о полном погашении основного долга. В судебном заседании им были представлены платежные поручения за 2018 – 2025 годы, подтверждающие полное погашение задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа (номер) от 16.01.2015 года, исполнительное производство по данному судебному приказу было прекращено 10.08.2022 года, что свидетельствует об отсутствии неисполненной обязанности по уплате алиментов. Суд не принял во внимание, что взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов (по исполнительному производству (номер)) является производным от основного алиментного обязательства, поскольку оно было исполнено, пусть и с просрочкой, оснований для продолжения исполнительного производства, включая начисление исполнительского сбора, не имеется. Суд не установил юридически значимую связь между прекращением основного производства и продолжающимся производством по взысканию неустойки, не применил подлежащие применению положения ст.112 Семейного кодекса Российской Федерации, не применил срок исковой давности, о применении которого он заявлял, что является основанием для отказа в иске взыскателя и прекращения исполнительного производства. Взыскание неустойки по алиментам является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана за период с 01.12.2015 года по 30.06.2018 года, исполнительный лист выдан 16.01.2019 года, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства (25.02.2019 года) по части периодов просрочки срок исковой давности для взыскания неустойки уже истек. Суд не учел нерассмотрение его жалобы в установленный срок, что повлияло на законность оспариваемого постановления, не дал оценки его доводам о невозможности взыскания исполнительского сбора при отсутствии вины должника. Судом не было установлено, имелась ли его вина в образовании задолженности по неустойке в условиях, когда основной долг по алиментам погашался систематически, и не исследован вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) (в последующем перерегистрировано за (номер)) от 16.01.2015 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района от 30.09.2013 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 08.06.2018 года было постановлено обратить взыскание на доходы должника (п.1); для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «Вторчермет» (п.2); удержание производить ежемесячно в размере 35%, из которых 1/4 часть - очередные, остальные - в счет погашения задолженности, которую исчислять из фактической заработной платы, начиная с 06.06.2018 года. Задолженность на 06.06.2018 года составляет 306 654,05 рубля. После погашения задолженности алименты удерживать по 1/4 части о совершеннолетия ребенка (п.3).

Указанное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 года. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 года было постановлено определить должнику задолженность по алиментам за период с 31.03.2021 года по 05.02.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 05.02.2022 года в размере 306 888,06 рублей.

В последующем на основании вышеуказанного постановления от 10.08.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 12.08.2022 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер) о взыскании с должника задолженности по алиментам в размере 306 888,06 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 16.11.2018 года по гражданскому делу № 2-910-1002/2018, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)12, (дата) года рождения, за период с 01.12.2015 года по 30.06.2018 года в размере 384 607,95 рублей.

Для исполнения указанного решения суда мировым судьей 16.01.2019 года был выдан исполнительный лист (номер), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 25.02.2019 года было постановлено возбудить соответствующее исполнительное производство (номер) (п.1); установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 от 26.06.2025 года по данному исполнительному производству постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 26 922,55 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 от 09.07.2025 года (номер) и (номер) постановлено наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» и в ООО «ОЗОН Банк», на общую сумму 411 530,50 рублей.

Полагая, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2025 года и о наложении ареста на денежные средства от 09.07.2025 года по исполнительному производству (номер) являются незаконными, а исполнительное производство (номер) подлежит прекращению, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 КАС РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.30 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

По существу все доводы административного истца сводятся к утверждению о том, что им надлежаще исполнялись требования исполнительного документа по исполнительному производству (номер) (путем осуществления необходимых удержаний работодателем из его доходов), в связи с чем отсутствовали основания для взыскания оспариваемого исполнительского сбора и наложения ареста на денежные средства, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Тщательно проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела, а также предоставленные суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доводы истца основаны на заблуждении относительно возбужденных в отношении него исполнительных производств и назначения удержанных с него денежных средств.

Действительно, предоставленными суду апелляционной инстанции УФССП по ХМАО – Югре и ООО «Вторчермет» (работодателем истца) доказательствами подтверждается, что по месту работы с доходов истца его работодателем производились удержания денежных средств в счет уплаты алиментов.

Так, в период с июля 2018 года по март 2021 года (15.03.2021 года истец был уволен) производились удержания на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 года по исполнительному производству (номер) в счет уплаты алиментов в размере 1/4 части доходов и в счет погашения задолженности по уплате алиментов, определенной судебным приставом-исполнителем на 06.06.2018 года в размере 306 654,05 рубля. На момент увольнения истца его задолженность по алиментам составляла 219 303,54 рубля.

В последующем, в связи с повторным трудоустройством истца в ООО «Вторчермет» в сентябре 2021 года, работодателем производились удержания с его доходов на основании заявления истца от 15.08.2022 года, в соответствии с которым он просил удерживать с 01.08.2022 года алименты с его заработка в размере 25 % в пользу ФИО3, для погашения задолженности в размере 306 888,06 рублей. Указанный размер задолженности истца перед ФИО3 был определен вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2022 года по исполнительному производству (номер) от 16.01.2015 года, которое явилось основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства (номер).

Доказательства того, что производимые ООО «Вторчермет» удержания денежных средств производились в целях исполнения требований исполнительного документа (номер) в материалах дела отсутствуют.

Как подтверждается совокупностью доказательств, все указанные удержания с доходов истца были произведены в целях исполнения требований по иным исполнительным документам, в рамках иных исполнительных производств, поэтому не погашали задолженность истца по исполнительному производству (номер), возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от 16.01.2019 года, об оспаривании постановлений по которому заявлены рассматриваемые административные требования.

Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в т.ч. указано в ответе мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 01.12.2025 года, вышеуказанные исполнительные документы не были в установленном порядке отменены, признаны незаконными или недействительными, исполнительный лист (номер) с исполнения не отзывался. Доказательства наличия оснований для перераспределения удержанных с доходов истца денежных средств в счет исполнения требований иных исполнительных документов суду не предоставлены.

Доводы истца о несогласии с наличием у него задолженности по алиментам, факт наличия, размер и период расчета которой установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи от 16.11.2018 года, фактически сводятся к оспариванию такого решения, для исполнения которого выдан исполнительный лист (номер) от 16.01.2019 года, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку для оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений установлен иной процессуальный порядок.

Суду не предоставлены доказательства того, что указанное решение мирового судьи в установленном законом порядке было отменено.

В силу ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Доказательства того, что применение такой обеспечительной меры являлось избыточным, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2025 года по исполнительному производству (номер) было постановлено снять арест с денежных средств, находящиеся на счетах в АО «ТБанк», следовательно, такой арест права истца более не затрагивает.

В соответствии со ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).

Согласно положениям ч.2.1 ст.14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) была доставлена истцу в личный кабинет ЕПГУ и прочтена им 05.06.2025 года.

Поскольку в установленный 5-дневный срок истец в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями ст.112 Закона, 26.06.2025 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и порядок его применения соответствует вышеуказанным положениям Закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Заблуждение истца относительно назначения удерживаемых с его доходов денежных средств таким обстоятельством признано быть не может.

Доказательства наличия оснований для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также для прекращения (окончания) исполнительного производства (номер) в связи с исполнением требований исполнительного документа, суду не предоставлены.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм, и не соответствуют приведенным выше специальным требованиям Закона, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 года, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Хасанова И.Р.