Решение № 2А-1455/2020 2А-1455/2020~М-184/2020 А-1-1455/2020 М-184/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1455/2020

Дело №а-1-1455/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является гражданином <адрес>, проживает на территории России вместе со своей семьей, имеет работу. В принятом решении неверно указаны сведения о привлечении его к административной ответственности по статье 12.06, статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данным статьям не привлекался. Считает, что оспариваемым решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес>, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, приняло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужил факт неоднократного, более двух раз, в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 9 мая 2017 года по статье 12.06 КоАП РФ, 11 июля 2017 года по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, 19 марта 2019 года по статье 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец не отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), указал, что штрафы за данные правонарушения им оплачены. Оспаривал совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, указал, что данный протокол был проверен прокуратурой <адрес>, по результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений составления протокола.

Таким образом, у административного ответчика на момент вынесения решения имелись формальные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Однако суд при разрешении данного спора, исходит из того, что статья 26 Закона № 114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Также следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» о том, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В данном случае, по мнению суда, ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух и более раз фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Из представленной административной ответчиком информации следует, что административным истцом было совершено два административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что в связи с указанными допущенными административными правонарушениями, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, в данном случае, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально работал в ООО «НОВАЯ МАЯЧКА» поваром, по месту работы характеризуется положительно, на территории России находятся супруга и малолетний сын ФИО2 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает МБДОУ детский сад № «Забава» с ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца беременна, административные штрафа ФИО1 оплачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятая ответчиком мера ответственности не оправдана крайней социальной необходимостью и защитой интересов национальной безопасности, и не может быть признана отвечающей закону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 угли удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.