Решение № 12-59/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосия от 27.12.2017г. по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2017г. в ОМВД России по г.Феодосии поступило заявление ФИО1 о том, что его бывшая супруга ФИО3 препятствует его общению с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосия от 27.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись определением, ФИО1 представил жалобу, считает, что указанное определение нарушает его права на общение с ребенком и участие в жизни дочери, ФИО2, порождая безнаказанность для ФИО3 при создании с ее стороны препятствий при общении отца с дочерью. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ являются установленные законом права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, права установленные в судебном решении о порядке осуществления родительских прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что потенциальный виновник — один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив, лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение с ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Определением Ленинского районного суда по делу № от 10 ноября 2017 г. было утверждено мировое соглашение между ним и его бывшей женой ФИО3 В мировом соглашении было установлено место жительство ребенка ФИО2 по адресу: <адрес> определен порядок общения с дочерью. Последний раз Заявитель видел дочь ФИО2 22.09.2017г. при проведении ООО НПО «Эксперт Союз» судебно-психологической экспертизы в соответствии с Определением от 21 августа 2017г. В соответствии с выводами проведенной экспертизы эксперт пришел к мнению, что наиболее благоприятно проживание ребенка с отцом, ФИО1. Но он пошел на встречу бывшей супруге и заключил в судебном заседании с ней мировое соглашение с условием, что она не станет препятствовать ему в общении с дочерью. С 10.11.2017г. по 26.12.2017г. он неоднократно пытался пообщаться с ребенком по видеоконференцсвязи через Viber и по телефону. ФИО3 всячески препятствовала ему в этом, говорила, что ребенок гуляет, спит или чем-то занят и не может подойти к телефону, либо вообще не брала трубку телефона. По условиям мирового соглашения он имеет право на следующий порядок общения с дочерью в период зимних каникул до достижения ею 7-милетнего возраста: во время зимних школьных каникул ребенок в нечетные годы проводит с отцом продолжительностью не менее 14 дней с 26 декабря по 08 января (включительно). Т.е., даты общения я с ребенком по условиям мирового соглашения определены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 01.12.2017г. он отправил сообщение бывшей супруге на мобильный телефон о том, что приобрел билеты на самолет на 26.12.2017г. в 12-45 час. и приедет за ребенком вечером 25.12.2017г. или утром 26.12.2017г. Однако ФИО3 по телефону сообщила ему, что даже если он приедет в установленный судом срок, она все равно не отдаст ребенка и не позволит с ним встретиться. Когда он 25.12.2017г. приехал в <адрес> в <адрес>, его не пустили в дом посмотреть условия проживания дочери, не отдали ребенка в соответствии с условиями мирового соглашения, не дали ппообщаться и не показали дочь. 25.12.2017г. он обратился в ОМВД России по г.Феодосия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в отдел судебных приставов (Номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ) Но присутствие сотрудников полиции 25.12.2017г., а также выезд по данному адресу с судебным приставом 26.12.2017г. не дали результатов. В рамках исполнительного производства судебным приставом был составлен в присутствии двух независимых свидетелей акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий факт неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения и факт препятствования общения отца с ребенком, и приобщен к материалам производства. До настоящего времени он пытается связаться с ФИО3 с просьбой общения с дочерью по телефону, но получает отказы. В настоящее время ФИО3 скрывает от него ребенка, препятствует общению с ребенком, не сообщает о физическом и психологическом здоровье ребенка, препятствуя ему в осуществлении установленных законом прав на общение и обязанностей родителя, по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери. Несмотря на препятствия со стороны ФИО3 он исполняет свою обязанность по содержанию ребенка и исправно перечисляет на расчетный счет ФИО3 алименты на содержание дочери. Он работает слесарем по ремонту автомобилей, но, не смотря на скромный заработок, перечисляет ФИО3 алименты на дочь и откладывает денежные средства на поездки из <адрес> на встречу с дочерью. ФИО3 объяснила свое поведение тем, что он приехал за дочерью в неустановленный срок, хотя условиями мирового соглашения установлен срок 26.12.2017 г. Сообщила, что она не собирается ездить за дочерью в <адрес> после общения ее с отцом, хотя мировое соглашение было утверждено в ее присутствии и не было ею оспорено в установленный законодательством срок. Предложенная ФИО3 обязанность отца ребенка также привозить дочь из <адрес> обратно в <адрес> ставит его в неравное с ней положение, и является для него существенными расходами, так как он уже несет расходы по алиментам, своему проезду до места проживания ребенка и перемещению ребенка из <адрес>. Таким образом, поведение ФИО3 говорит о наличии в ее действиях умысла и о том, что данное правонарушение носит длящийся характер. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела были рассмотрены не в полном объеме, не были запрошены дополнительные пояснения от заявителя, не проверены доказательства, предоставленные ФИО3, что привело к ее полной безнаказанности при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. До настоящего времени ФИО3, не привлеченная к административной ответственности, нарушает права заявителя на общение с дочерью. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, привлечь ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по г.Феодосии и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из представленных материалов Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 10.11.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 утвердить мировое соглашение, по которому определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее матерью по адресу: <адрес>; установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею 7-ми летнего возраста:

- во время весенних, осенних школьных каникул каждого года отец имеет право на общение с ребенком продолжительностью не менее 14 дней;

- во время зимних школьных каникул ребенок в нечетные годы проводит с отцом, ФИО1 продолжительностью не менее 14 дней с 26 декабря по 08 января (включительно) ;

- с 01 июня по 15 июля и с 16 июля по 30 августа в нечетные годы проводит с отцом, ФИО1.

Установлено место общения ФИО1 с дочерью ФИО2 - место жительства отца по адресу: <адрес>, <адрес> с возможность посещения мест досуга, отдыха и культурно-массовых мероприятий с предоставлением ФИО4, Р.Г. возможности забирать дочь для осуществления общения с места ее жительства по адресу: <адрес>, и с обязанностью ФИО3 забирать дочь ФИО2 после окончания общения с отцом в установленном месте по адресу: <адрес>, с дальнейшим самостоятельным перемещением ребенка по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

25.12.2017г. в ОМВД России по г.Феодосии поступило заявление ФИО1 о том, что 25.12.2017г. его бывшая супруга ФИО3 препятствует встрече с ребенком в нарушение решения суда.

Указанное заявление было рассмотрено и Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосия от 27.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ отношении ФИО3 было отказано.

Часть 2 статьи 5.35. КоАП РФ предусматриваер ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.2. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Т.е. срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 26.02.2018г.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ФИО3 и наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и оспариваемое определение инспектора ОПНД ОУУП и ПДН России по г.Феодосии по доводам жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосия от 27.12.2017г. по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосия от 27.12.2017г. по ч. 2 ст. 5.35. КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова