Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2438/2025

№ 2-2438/2025

03RS0004-01-2025-004716-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 418399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произвел частичную выплату денежных средств: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 160 000 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 21774 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 582,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей; в пользу ФИО2: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 21774 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Уфастроймонтаж".

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положения ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 418399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произвел частичную выплату денежных средств: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 160 000 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+»

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 203549,62 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Авангард+», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из установленных экспертом стоимости и с учетом добровольной частичной оплаты ответчиком в размере 21774 руб. ((203 549,62 руб.- 160 000 руб.) / 2) в пользу каждого истца

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как участника долевого строительства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 582,04 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за счет ответчика в размере 2900 рублей в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 21774 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 582,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей;

взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 21774 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025