Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 13 час. 10 мин. на а/д Новокубанск – Армавир 35 км + 50 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 111130 г/р/з К 091 ОК 123, под управлением О. и BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111130 г/р/з К 091 ОК 123 - О. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к САО «Надежда», однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ИП Б., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <...>/Б от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123, с учетом износа составляет 206 968 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости 198 253 рубля 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 968 рублей 18 копеек, неустойку в размере 122 111 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 484 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель САО «Надежда» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 13 час. 10 мин. на а/д Новокубанск – Армавир 35 км + 50 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 111130 г/р/з К 091 ОК 123, под управлением О. и BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111130 г/р/з К 091 ОК 123 - О.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к САО «Надежда», однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ИП Б., для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <...>/Б от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123, с учетом износа составляет 206 968 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости 198 253 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «Надежда» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i г/р/з Н 756 ТУ 123, с учетом износа составляет 201 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 201 500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 286 130 рублей (201 500 рублей х 1% х 142 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика САО «Надежда» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму в размере 190 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 86 400 рублей суд считает возможным отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СО «Надежда» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 14.05.2019