Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ... транспортных средств<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Также установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, исключает для истца возможность получения суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ответственным за причинённый имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» и согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составила 363 992 руб. 43 коп.

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерно завышенном размере материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения – ООО «ЭКЦ «Независимость» без исполнения в связи с тем, что ответчик ФИО2 не произвёл оплату судебной экспертизы, несмотря на уведомление о необходимости произвести такую оплату.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО2 не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в произведении оплаты судебной экспертизы, и соответствующих доказательств суду не представил, суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы.

<данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В результате произошедшего ДТП истцом были понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и в виде расходов на отправку телеграммы и претензии ответчику в размере 617 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 6 617 руб. 70 коп.

Вместе с тем заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО1, материалы дела не содержат.

Как и не подлежат взысканию заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Ссылка истца на п.48 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неприменима, поскольку основана на неправильном его толковании.

При этом, истцу разъясняется, что он не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период нарушения обязательств ответчиком.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 906 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 363 992 руб. 43 коп., убытки в общем размере 6 617 руб. 70 коп. и возврат государственной пошлины в размере – 6 906 руб. 10 коп., а всего взыскать на общую сумму – 377 516 (Триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин