Решение № 2-555/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело №

УИД 05 RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечение <адрес> и <адрес>,

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годa.

На основании административного материала, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ « Об ОСАГО») застрахована - не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

B целях определения ущерба, причиненного автомобилю OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак O 141 EH 75, была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных pабот.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП без учета износа составила 251 900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) -владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, собственником автомобиля ФИО2 установленная законом обязанность, надлежащим образом не исполнена. Являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и осуществлял его эксплуатацию без полиса ОСАГО.

Ущерб, причиненный в результате повреждения моего автомобиля в указанном ДТП, является материальным вредом, подлежащим возмещению в порядке статьей 15,1064,1079 и 1082 ГК РФ собственником источника повышенной опасности и в тоже время причинителем вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате причиненного мне в результате ДТП ущерба, полученная 30.11.2024г ода, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 251 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь)рублей 61 копейка. (расчет прилагается).

Считаю действия ФИО2 незаконными и необоснованными, а свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд зa защитой.

Так как юридического образования и навыков ведения дел в судах у истицы нет, ей пришлось обратиться к компетентному в данной ситуации человеку, с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлена оплата услуг, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей согласно Договора.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля 57 копеек. Bзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Aлeны ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела

Представитель истицы по доверенности ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия истицы и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду следующее.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> под его управлением, а также автомобиля марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошла по его вине, о в этом свою вину признает. После этого была проведена экспертиза для определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213 под управлением ФИО1

Экспертизой была установлена, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213 под управлением ФИО1составляет 251 900 руб. Он ей сказал, что он согласен возместить ей ущерб на 150 000 руб. и с учетом материального положения будет ей ежемесячно отправлять по 10000 руб.. Она согласилась. Он один раз отправил ей 10000 руб., потом он попал в аварию, заболел и был прикован к постели. В связи с этим не мог зарабатывать деньги, поэтому ФИО9 деньги, как договорились, он перестал отправлять. Из-за этого она обратилась в суд с иском на эту сумму. После аварии он не может работать, возможности возместить сумму 251900 руб у него нет.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

B соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальны й ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 №-П

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлениeм ФИО2, и автомобиля OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1

Как установлено материалами дела, своими действиями ФИО2 нарушил п.8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве личной собственности ФИО8 автомобилю марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>.

В момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована не была.

B целях определения ущерба, причиненного автомобилю OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак O 141 EH 75, была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля OMODA C5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП без учет износа составила 251 900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 8004 руб.

Требования истца о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, у истца возникает право требовать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, из которого следует, что ФИО1 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке и, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 25000 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 330 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. сел. <адрес> Дагестанской АССР,, проживающего по адресу: 36811, <адрес>,, идентификатор : паспорт серия 82 22 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт <...>, выданный Отделом № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП550-007, сумму причиненного дорожно- транспортным происшествием материального ущерба в размере 251 900 рублей 00 копеек ; расходы на оплату услуг эксперта15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9330 (девять тысячи триста тридцать )руб.; расходы за услугу представителя в размере 25000 ( двадцать тысяч ) рублей; - всего 301230 (триста одна тысяча двести тридцать )руб

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова