Решение № 2-8420/2019 2-8420/2019~М-7748/2019 М-7748/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-8420/2019

Дело № 2-8420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с иском к ответчикам, просило истребовать земельный участок с К№, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС объект незавершенного строительства- жилой дом с К№, общей площадью 1 247,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС из незаконного владения ФИО7; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРПН права, зарегистрировать право ОАО «Тулаэнергосбыт» на земельный участок с К№, общей площадью 21 000,00 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на жилой дом в стадии незавершенного строительства с К№, общей площадью 1 247,2 кв.м., по адресу: АДРЕС, на земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что истец признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО3, признанных виновными приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2019г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, ФИО9 с использованием служебного положения, действуя в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили чужое имущество- принадлежащее ОАО «Тулаэнергосбыт» активы в виде 100% акций компании «"название 1"", активами которой являлись земельный участок с К№, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с объектом незавершенного строительства - жилым домом, общей площадью 1 247,2 кв.м., по адресу: АДРЕС земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, общей стоимостью 1 482 826 828,79 руб., причинив ОАО «Тулаэнергосбыт» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в собственность ФИО7 по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, зарегистрированного 15.11.2012г. №. Впоследствии были проданы ФИО8 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объектов недвижимости; ФИО7 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО8 о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Таким образом. спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО7 Вместе с тем, согласно представленным документам до настоящего времени собственником спорных объектов недвижимости указан ФИО6

Истец: представитель ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик: ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, и просил применить срок исковой давности (л.д. 83-91 том №2).

Ответчик: ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, мнение представителя ответчика ФИО8 поддержал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2012г. между компанией ОАО «Тулаэнергосбыт» (продавец) и "название 2". (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций частной компании с ограниченной ответственностью «"название 1"" в количестве 2 шт., что по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100% всех выпущенных акций компании. Компания владеет на праве собственности следующим имуществом: земельный участок общей площадью 21 000 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, а также расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства площадью 1 247 кв.м.; земельным участком, общей площадью 836 кв.м., с К№, по адресу: АДРЕС В силу п. 2 Договора общая стоимость акций, являющихся предметов договора купли-продажи по настоящему договору составляет 1 490 246 828 руб. 79 коп. Данная стоимость включает в себя стоимость акций - 1 482 826 828 руб. 79 коп. и налог – 7 420 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель должен полностью оплатить цену сделки в срок до 12.12.2020г. включительно в рублях.

В силу п. 4.1 Договора право собственности продавца на акции возникает с момента подписания настоящего договора (л.д. 222-231 том №1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013г. ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 136-140, 141-143 том №1).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «"название 3"» и ООО «"название 4"».

Данным определением установлено, что обе компании «"название 1"" и "название 2". прекратили деятельность и были ликвидированы, оплата по договору от 14.05.2012г. не производилась, так как п. 2.2 Договора была предусмотрена отсрочка платежа до 12.12.2020г. (л.д. 19-29 том №2).

28.10.2017г. между ОАО «Тулаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, на основании, в том числе протокола результатов открытых торгов по продаже имущества, продавец продает, а покупатель покупает права требования к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе "название 2". в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп. (л.д. 148-165 том №1).

21.11.2017г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает права требования к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе "название 2" в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп. (л.д. 166-183 том №1).

02.03.2018г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 21.11.2017г. (л.д. 184-202 том №1).

01.11.2018г. между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи требований к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе "название 2". в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп. (л.д. 203-221 том №1).

В установленном законом порядке указанные договора оспорены не были.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019г. ФИО9 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по гражданскому иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к ФИО9 о возмещении материального ущерба на сумму 1 490 246 828,79 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Приговором суда установлено, что ФИО9, с использованием служебного положения, а также установленное следствием лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установленное следствием лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и их неустановленные соучастники, действуя в составе преступного сообщества, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили чужое имущество- принадлежащее ОАО «Тулаэнергосбыт» активы в виде 100% акций компании «"название 1"", активами которой являлись: земельный участок с К№, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с объектом незавершенного строительства- жилым домом, общей площадью 1 247,2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС общей стоимостью 1 482 826 828,76 руб., причинив «Тулаэнергосбыт» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ФИО9 являясь Генеральным директором ОАО «Тулаэнергосбыт», используя свое служебное положение подписал договор от 14.05.2012г. купли продажи 2 акций, составляющих 100% всех акций компании «"название 1"" (л.д. 10-74 том №1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок К№, общей площадью 21 000 кв.м., по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 79 том №1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорных земельных участков и строений от 10.12.2012г. между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 30-38 том №2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2016г. отменено, в иске ФИО8 к ФИО7 об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и строений от 10.12.2012г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении земельного участка площадью 21 000 кв.м., по адресу: АДРЕС земельного участка, площадью 836 кв.м., по адресу: АДРЕС, жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1247,20 кв.м., по адресу: АДРЕС произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО7 к ФИО8 отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО8 об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков и строения в силу его ничтожности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2017г. произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г., исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Тулаэнергосбыт» принадлежали активы в виде 100% акций компании «"название 1"", активами которой являлось спорное имущество.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, суд находит не состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, следует отметить, что указанным приговором, виновных действий в причинении истцу ущерба ответчиками ФИО8 и ФИО7 не установлено, как преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела приговор имеет только по вопросам, имели ли место совершенные ФИО9 преступные действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Также суд принимает во внимание положения п. 1 статьями 96, пунктами 1, 3 статьи 104, статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходит из того, что акционеры не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества, а также у них отсутствует право действовать от имени общества в качестве уполномоченного представителя без специального оформления полномочий, указанная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 308-ЭС14-1529 по делу N А63-8058/2013.

Договор купли-продажи акций в установленном законом порядке истцом оспорен не был. Истец уступил право требования по договору купли-продажи от 14.02.2012г. к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт» "название 2". в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп. ФИО11 Данный договор также оспорен не был.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец при рассмотрении уголовного дела отказался от гражданского иска, ранее уступил право требования по договору купли-продажи от 14.02.2012г. к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе к "название 2". в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп. иному лицу, отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности истца на спорное недвижимое имущество, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты вступления приговора Хамовнического районного суда г. Москвы в законную силу, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 09 и 26 сентября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела (л.д. 82-83, 95-96 том №1).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9

об истребовании земельного участка с К№, общей площадью 21 000,00 кв.м., по адресу: АДРЕС, объекта незавершенного строительства – жилой дом с К№, общей площадью 1 247,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС из незаконного владения ФИО7;

обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН права, зарегистрировать право ОАО «Тулаэнергосбыт» на земельный участок с К№, общей площадью 21 000,00 кв.м. по адресу: АДРЕС, на жилой дом в стадии незавершенного строительства с К№, общей площадью 1247,2 кв.м., по адресу: АДРЕС, на земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС- отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2019г., отменить запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок с К№, общей площадью 21 000 кв.м., по адресу: АДРЕС, с объектами незавершенного строительства – жилым домом с К№, общей площадью 1247,2 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанных земельного участка с объектами незавершенного строительства – жилым домом.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2019г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок с К№, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: