Решение № 2-2497/2024 2-2497/2024~М-2406/2024 М-2406/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2497/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2497/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003571-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 24 декабря 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АСКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2020 между ООО СК «АСКОР» (далее - Страховщик) и ООО «ГРУЗОВОЗОВ» (далее - Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № № (далее - Договор страхования). Согласно указанному договору было застраховано транспортное средство грузовой-рефрижератор <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2023, 27.01.2023 в 10:10 водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО3, а далее автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Страхователя получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В ООО СК «АСКОР» 30.01.2023 обратился ООО «ГРУЗОВОЗОВ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Был проведен осмотр поврежденного вышеуказанного транспортного средства и оценщиком ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было подготовлено и предоставлено страховщику заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора страхования, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № № от 28.02.2023, а также распорядительного письма от АО «Реалист-Банк», была произведена выплата ООО «ГРУЗОВОЗОВ».

Таким образом, Страховщик выполнил свои обязательство по договору страхования и выплатил страховое возмещение в размере 114 100 руб..

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «АСКОР» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 114 100 руб..

05.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114 100 руб. по настоящее время требуемая сумма им не возмещена, ООО «СК «АСКОР» просит применить ст. 395 ГК РФ, поскольку данная статья является мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Расчет процентов производился по правилам установленной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленными сведеньями об отслеживание почтового отправления с идентификатором (12933895342861) установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательства, поскольку он претензию не стал получать, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (12933895342861), и по настоящее время претензия Должником не исполнена.

Учитывая установленный общий срок рассмотрения претензии в 30 календарных дней со дня ее направления, Истец считает, что применимо установить исчисление начисленных в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов с Ответчика начиная с 06.06.2024 по 14.08.2024, которые составляют 2 101,18 руб. из расчёта по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «АСКОР» ИНН/ОГРН: <***>/<***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 100,00 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 14.08.2024 в размере 2101,18 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 3 524,00 руб., а всего 119 725,18 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «АСКОР» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с 15.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 63-64).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО «СК «АСКОР» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресам места жительства (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 в 10:10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Грузовозов», а далее автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №.

Постановлением старшего гос.инспектора БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району м/о от 27.01.2023 ФИО7 в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 7).

При этом суд усматривает в действиях ответчика ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, вышеуказанным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО3, а далее автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 от 27.01.2023 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 95 км/час из г. Новокузнецка в сторону г. Белово, на дороге произошел занос, машину развернуло и его автомобиль зацепил грузовик <данные изъяты>, следом в бок его автомобиля произошел удар от автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3 от 27.01.2023 следует, что он двигался из г. Новокузнецка в сторону г. Ленинск-Кузнецкий на автомобиле <данные изъяты>. По соседней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который наехал на перемет, и автомобиль стало крутить, после чего автомобиль <данные изъяты> ударился об его автомобиль и в автомобиль <данные изъяты> въехал <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в нарушении требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля грузовой-рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак № – ООО «Грузовозов» была застрахована в ООО «СК «АСКОР», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № получил следующие повреждения: бампер передний, защитное приспособление, профили защиты левый верхний и левый нижний, модуль входной левый, крыло переднее левое, дополнительная фара левая, облицовочный бампер передний левый и др.

В адрес Истца от ООО «Грузовозов», в лице директора ФИО4 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

01.02.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

06.02.2023 экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN- №, гос. peг. знак № на 27.01.2023 составила: без учета износа- 275447,84 руб., с учетом износа- 144100 руб. (л.д. 10-17).

В соответствии с экспертным заключением страховая компания ООО «СК «АСКОР» произвела страховую выплату ООО «Грузовозов» в размере 114100 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № № от 28.02.2023 и платежным поручением № от 02.03.2023 (л.д. 19,20).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

05.06.2024 ООО «СК «АСКОР» направило в адрес ответчика ФИО1, претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114100,00 рублей (л.д. 23), которое, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) ответчиком получено не было, на 11.06.2024 письмо имеет статус «неудачная попытка вручения» и 13.07.2024 письмо выслано обратно отправителю из-за истечение срока хранения (л.д. 24-26).

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП 27.01.2023 автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2

Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля ФИО1, фактически управлявшему автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз.4 ст.1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая, что ответчик ФИО2, в собственности которой находился автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 27.01.2023, при этом доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях материалы дела не содержат, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно на нее необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к ФИО1 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик ФИО2 в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что законность передачи источника повышенной опасности собственником, гражданская ответственность которого не была застрахована, судом не установлена, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 114100 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.08.2024 в размере 2101, 18 руб., а также с 15.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 до дня вступления решения суда в законную силу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, по следующим основаниям.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности 117560,22 руб. (114100+3460,22), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично (на 98.19 %) с ФИО2 в пользу ООО «СК «АСКОР» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3460,22 руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2024 ходатайство истца ООО «СК «АСКОР» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворено частично. Судом постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах цены иска 116201,18 руб..

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «АСКОР» к ФИО1 отказано, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые в отношении данного ответчика обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114100 (сто четырнадцать тысяч сто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 22 коп..

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 117560,22 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 01.11.2024 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах цены иска 116201,18 руб..

Копию настоящего решения направить в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.01.2025.