Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело №2-601/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составепредседательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 14.02.2013 года между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.02.2038 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк предоставил ответчику кредит 14.02.2013 года путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, которая будет принадлежать заемщику на праве общей долевой собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении квартиры будет оформлено право собственности на заемщика, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения (квартиры), с момента государственной регистрации права собственности на заемщика и гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4

11.03.2013 г. ответчики приобрели вышеуказанную квартиру в собственность. После этого, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательств, последняя операция по внесению денежных средств ответчиком на текущий счет была совершена в декабре 2014 года, дальнейшая оплата по кредитному договору не производилась. Несмотря на письменные уведомления ответчика, задолженность им не была погашена и по состоянию на 06 июня 2017 года составила 946261 рублей 22 копейки, из которых срочный основной долг – 622500 рублей, просроченный основной долг – 62500 рублей, просроченные проценты – 215787 рублей 25 копеек, пени за неуплату основного долга – 10453 рубля 43 копейки, пени за неуплату процентов – 35020 рублей 54 копейки.

В этой связи, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2013 года в сумме 946261 рублей 22 копейки; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18663 рубля, в том числе за обращение взыскания на предмет залога 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 14.02.2013 года – квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (в равных долях – по ? доли каждому), путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную цену просит установить в размере 762 000 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она разведена с ответчиком ФИО1 и в настоящее время с детьми в спорной квартире не проживает. У нее и детей имеется в общей долевой собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 года между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.02.2038 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец предоставил ответчику кредит 14.02.2013 года путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 81 от 14.02.2013 года.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., которая будет принадлежать заемщику на праве общей долевой собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности на заемщика и гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита на жилое помещение (квартиру), указанное в п. 2.1 кредитного договора – с момента государственной регистрации права собственности на заемщика и гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей данного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному в суд расчету по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 946261 рублей 22 копейки, из которых срочный основной долг – 622500 рублей, просроченный основной долг – 62500 рублей, просроченные проценты – 215787 рублей 25 копеек, пени за неуплату основного долга – 10453 рубля 43 копейки, пени за неуплату процентов – 35020 рублей 54 копейки.

Судом проверена правильность расчета процентов и пени, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что 21.12.2016 года ответчик был уведомлен истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предпринял.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно материалам дела, квартира, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (в равных долях - по ? доли каждому).

Из отчета об оценке ООО «Апрайс» № 2088/17 от 25.05.2017 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости указанной квартиры составляет 762 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принимает во внимание заключение ООО «Апрайс» № 2088/17 от 25.05.2017 года. Данное заключение соответствует закону и не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом, на основании ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена указанного недвижимого имущества устанавливается судом размере 609600,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18663 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: в размере 15663 рублей - с ФИО1, 3000 рублей - с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 г. в сумме 946261 руб. 22 коп., в том числе:

- 622500,00 руб. - срочный основной долг,

- 62500 руб. - просроченный основной долг,

- 215787,25 руб. - просроченные проценты,

- 10453,43 руб. - пени за неуплату основного долга,

- 35020,54 руб. - пени за неуплату процентов.

Обратить в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала взыскание на квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях (по ? доле каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 609 600 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15663 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова