Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ по делу № 2-75/2025

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Дунаевой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18.12.2017 между ООО МФК «Езаем» (далее название изменено на ООО МФО «Е заем») и ФИО1 заключён договор микрозайма №. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором. Полученные по договору ответчиком денежные средства не возвращены по истечении срока микрозайма.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 83162,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., задолженность по процентам – 47 792,96 руб.

07.03.2019 мировой судья Вологодской области по судебному участку №51 вынес судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2017 в сумме 73 792,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 206,89 руб., который отменен 15.03.2019.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2017 в сумме 73 792,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд, просит применить последствия пропуска ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 18.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО МФК «Е заем») и ФИО1 заключён договор микрозайма №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма предоставленного займа – 16 000 рублей, лимит кредитования – 26 000 рублей; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы; процентная ставка – 538,740% годовых.

21.08.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕК-69 ООО МФК «Е заем» уступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика в размере 83 162 рубля ООО ПКО «РСВ» (приложение №1 к договору уступки).

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО ПКО «РСВ».

После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору за период с 18.12.2017 по 22.02.2019 составила 73 792 рубля 96 копеек.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, передача прав требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 по договору уступки от 16.11.2021 согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, просроченный основной долг, а также долг по процентам образовался с 18.12.2017 по 22.02.2019.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал уже 23.02.2019, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 23.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51.

07.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма от 18.12.2017 № за период с 18.12.2017 по 22.03.2019 в размере 73 792 рубля 96 копеек.

Определением мирового судьи от 15.03.2019 судебный приказ от 07.03.2019 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В Междуреченский районный суд исковое заявление направлено 02.06.2025, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

А.Е. Дунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 35RS0016-01-2025-000077-35