Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-744/2021 М-744/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-801/2021

УИД: 23RS0045-01-2021-001502-85 К делу №2-801/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому указало, что в соответствие кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, заключённому между ПАО «Плюс банк» и Д.Л.Н., банкпредоставил заёмщику кредит в размере 441229 рублей 12 копеек, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заёмщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: Lada 217030, Lada Priora, год выпуска: 2013, VIN: (...), № кузова: (...). Кредитный договор между сторонами был заключён в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом, факт возникновения залога на транспортное средство подтверждёнзаключённым с Д.Л.Н. кредитным договором, в разделе 20 которого содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у заёмщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретённое с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя). Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим банк обратился в суд с исковым заявлением к Д.Л.Н. (заёмщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.10.2015 года (дело №2- 1184/2015) требования банка удовлетворены частично: с Д.Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на транспортное средство было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 года, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08.10.2015 года, отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - в этой части требование истца было удовлетворено. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.04.2019 года (дело №2- 1184/2015) установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия у заёмщика неисполненных обязательств по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, факт заключения договора залога, факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждён вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ). На стадии исполнения решения суда взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО2, о чём свидетельствует карточка регистрации транспортного средства. Просит суд: обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: марка, модель автомобиля: Lada 217030, Lada Priora, год выпуска: 2013, VIN: (...), № кузова: (...), в объёме удовлетворённых требований на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 08.10.2015 года (дело №2-1184/2015); взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от директора ООО «Норд Стар» - ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 на надлежащего - ФИО1.

Определением Славянского городского суда от 17 июня 2021 года, заменён ненадлежащий ответчик по делу ФИО2, на надлежащего ответчика - ФИО1.

Из адресной справки от 18.06.2021 года, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по запросу суда, следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 25.01.2001 года, по адресу: (...), по которому судом и была направлена заказная корреспонденция о слушании дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО1 судом, возвращены с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения».

Заинтересованное лицо по делу - ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные судом ФИО2 по адресу её регистрации, согласно адресной справке от 03.06.2021 года, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по запросу суда (л.д.70), возвращены с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п.3 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2013 года, между ОАО «Плюс Банк» и Д.Л.Н. заключён кредитный договор (...) от 22.11.2015 года, о предоставлении суммы кредита в размере 441229 рублей 12 копеек, сроком до 11.11.2016 года, под 16,90% годовых. Кредитный договор между сторонами заключён в рамках действующей в банке программе кредитования «АвтоПлюс».

Денежные средства по договору (...) от 22.11.2013 года, были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства - LADA, (...), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), шасси (рама) № (...), модель, № двигателя (...), кузов (кабина, прицеп) № (...).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Д.Л.Н. своих обязательств перед банком, также посредством акцепта заключён договор залога транспортного средства от 22.11.2013 года.

Решением Славянского городского суда от 08 октября 2015 года, исковые требования ОАО «Плюс банк» к Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Данным решением суда с Д.Л.Н. в пользу ОАО «Плюс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, в размере 343730 рублей 45 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 309590 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере 34139 рублей 75 копеек, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6637 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, апелляционная жалоба представителя ОАО «Плюс банк» по доверенности К.П.А., удовлетворена. Решение Славянского городского суда от 08 октября 2015 года, отменено в части и вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО «Плюс банк» в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, (...). Определён в качестве способа реализации транспортного средства - публичные торги. Определена начальная продажная цена в размере 348000 рублей. В остальной части решение Славянского городского суда от 08 октября 2015 года, оставлено без изменения.

27 декабря 2018 года, между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключён договор уступки прав требования (цессии) (...) от 27.12.2018 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, перешло ООО «Эверест». Так же, 27 декабря 2018 года, между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключён договор уступки прав требования (цессии) (...) от 27.12.2018 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, перешло ООО «Норд Стар».

Определением Славянского городского суда от 02 апреля 2019 года, произведена замена правопреемника со стороны взыскателя ПАО «Плюс банк» по гражданскому делу №2-1184/2015 по иску ОАО «Плюс банк» к Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) (...) от 27.12.2018 года, по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, на ООО «Норд Стар».

На стадии исполнения решения суда взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО2, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступил ответ на запрос из МРЭО отдела ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о том, что автомобиль марка, модель LADA, (...), в настоящее время принадлежит не ответчику по делу - ФИО2, а ФИО1, (...) года рождения, проживающему по адресу: (...).

15 июня 2021 года, от директора ООО «Норд Стар» - ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 на надлежащего - ФИО1.

Определением Славянского городского суда от 17 июня 2021 года, заменён ненадлежащий ответчик по делу ФИО2, на надлежащего ответчика - ФИО1.

С учётом того, что до настоящего времени решение Славянского городского суда от 08 октября 2015 года, не исполнено, задолженность перед ООО «Норд Стар» не погашена, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель LADA, (...)

В соответствие п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01.07.2014 года, залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершённой после 01.07.2014 года.

Как установлено судом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.18-19)).

Следовательно, ничто не мешало ответчику по делу на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствие ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном материальным правом и процессуальным законодательством.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании заявленные ООО «Норд Стар» исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, (...), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), шасси (рама) № (...), модель, № двигателя (...), кузов (кабина, прицеп) № (...).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 348000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Норд Стар» из стоимости заложенного имущества в размере 343730 рублей 45 копеек (сумма задолженности по кредитному договору (...) от 22.11.2013 года, взысканная решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.10.2015 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.