Решение № 2-3147/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3147/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

04 февраля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при помощнике судьи Чернышовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 383567,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12089 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 25 км. + 600м. автодороги Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 383567,94 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 25 км. + 600м. автодороги Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х398 ХА750, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подано заявление по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении.

В соответствии с калькуляцией на ремонт по убытку №, сумма восстановительных работ поврежденного транспортного средства Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак № составила 390848,08 руб.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт указанного автомобиля, перечислив в адрес ООО «Ям Моторс» сумму в размере 383567,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль Ниссан Патифандер, государственный регистрационный знак №, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» на основании заявления по КАСКО была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 567,94 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 383567,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 Об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х398 ХА750, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 383567,94 рублей, а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застраховал гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО4 в размере 383 567,94 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12089,00 рублей, и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 383 567,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12089,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н.Копчак