Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-673/2025

№ 2-673/2025

24RS0012-01-2025-000840-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при помощнике судьи Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг<данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительный счет, однако задолженность погашена не была. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО1, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по известному адресу регистрации (<адрес>), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №; №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана с заемщика на основании надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за заемщиком продолжает числиться задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимая во внимание, что обязательства заемщика перед банком исполнены не в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору № между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Банк, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на данный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей, представляя при этом отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2023 года, вступившим в законную силу 23.01.2024 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО6. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП. В состав сводного производства входило исполнительно производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, взысканной на основании нотариальной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание в рамках сводного исполнительного производства обращено на автомобиль <данные изъяты>, путем наложения ареста и дальнейшей реализации его на публичных торгах.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, передано представителю взыскателя АО «ТБанк», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи представителя взыскателя и должника.

Кроме того, сумма долга заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей является крайне незначительной для обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заложенное имущество фактически передано взыскателю, а также крайне незначительной суммы долга, суд находит требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк АО «ТБанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова