Решение № 12-1012/2026 21-221/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-1012/2026

Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2026-000087-26

Дело № 21-221/2026

№ 12-1012/2026


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 6000/25/98057-АП от 22 декабря 2025 года начальник муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (далее - МКУ «Жилищное управление города Орла», Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решением Советского районного суда города Орла от 16 сентября 2024 года на администрацию города Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма муниципального специализированного жилого помещения, на состав семьи один человек, общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона Орловской области от 06.12.2007 № 727-ОЗ.

04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Орла по вышеуказанному судебному акту, в отношении администрации города Орла возбуждено исполнительное производство № 31994/25/98057-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России от 18 июня 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11 августа 2025 года.

Копия указанного постановления направлена в личный кабинет администрации города Орла на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена 20 июня 2025 года.

Основанием для привлечения начальника МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа № 6000/25/98057-АП от 22 декабря 2025 года о том, что должником – администрацией города Орла не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 11 августа 2025 года, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31994/25/98057-ИП.

Несогласие начальника МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 с постановлением от 22 декабря 2025 года должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения, ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ еще не действовала, а вменяемое административное правонарушение должно быть квалифицировано той нормой закона, которая действовала на момент совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.07.2025 № 273-ФЗ) статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания:

«1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Статья 6 Федерального закона от 1 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» предусматривает, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления в силу.

Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31 июля 2025 г. и подлежит применению с 11 августа 2025 г.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что административное правонарушение за которое привлечена руководитель МКУ «Жилищное управление г. Орла» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ совершено 11 августа 2025 г.

Следовательно, на момент вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ еще не действовала, а вменяемое ей правонарушение должно было быть квалифицированно той нормой закона, которая действовала на момент совершения административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова