Решение № 2-1788/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-1788/2018;2-4632/2017;)~М-4741/2017 2-4632/2017 М-4741/2017 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 января 2019г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. коп., штрафа в размере 200000 руб.66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 марки БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Оставлена без удовлетворения и досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 432249руб.32коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения автомобилю механических повреждений именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 марки БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05 причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие», которое застраховало автогражданскую ответственность собственника ТС марки БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05, дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем и обращение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения.

Оставлена без удовлетворения и досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, проведенное по инициативе потерпевшего.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05 причинены механические повреждения.

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле марки БМВ 5331А за государственным номером М853 ЕХ05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Южный региональный цент р судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дело возвращено без производства экспертизы.

Определением суда о т ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная комиссионная экспертиза, поручив ее производство тому же экспертному учреждению.

После повторного возращения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля BMW 523 IA г.н. М853ЕХ05 VIN номе[ №, а именно: боковина правая передняя (крыло) передний бампер, боковина передняя левая (крыло), облицовка арки переднего левого колеса (подкрылок), молдинг переднего левого крыла, указатель поворота переднего левого крыла, капот, арка колеса левого с лонжероном, дверь передняя левая, дверь передняя правая, молдинг передней левой двери, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, облицовка арки заднего правого колеса (подкрылок), облицовка заднего бампера, накладка упорная задняя правая (молдинг бампера), дверь задняя правая, фильтр воздушный в сборе, патрубок впускной воздушного фильтра, боковина задняя правая, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с ВАЗ 21099 за г/н № рус.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 IA г.н. М853ЕХ05 VIN номер № с учетом износа после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 325566 рублей.

Указанное комиссионное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Основания сомневаться в достоверности данного комиссионного экспертного заключения у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховой возмещение в размере 325566 руб.

Поскольку к истцу ФИО1 право на страховое возмещение перешло на основании договора цессии, его требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право потерпевшей ФИО4 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования истцу ФИО5, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца не может быть взыскан. Не может быть присуждена и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Расходы истца проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 3500 руб. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённому иску (325566 руб.) следует взыскать расходы на проведение данной экспертизы в размере 2835 руб.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6455,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325566 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 2835 руб.,

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6455,56руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.