Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Н.,

помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Салехарда в интересах Н к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о включении отдельных периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Салехарда в интересах Н. обратился в суд с иском о включении отдельных периодов работы в трудовой стаж. Требования мотивированы тем, что истец работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовой книжкой. Истцу назначена пенсия по старости с 13.08.2012 г., при этом период указанные периоды не включены в стаж на том основании, что работодателем не уплачивались страховые взносы. Прокурор полагает о необходимости включения указанных периодов в стаж.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о включении в стаж периодов работы у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку статус предпринимателя является действующим, необходимо обращение в суд с иными требования. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение. Также уточнила требования иска в той части, что спорные периоды просит зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера

Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. отказ от иска в части и последующее уточнение требований поддержала. На иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, не признала иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пенсионным удостоверением установленного образца и по делу не оспаривалось.

При этом при назначении пенсии отдельные периоды работы истца ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.не были включены в стаж. По делу данное обстоятельство также не оспаривалось и следует из справок ответчика, а также доводов письменных возражений.

Как следует из письменных возражений и объяснений представителя ответчика спорные периоды не были учтены ввиду того, за работодателем не уплачивались страховые взносы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела указанные доводы об отсутствии включении отдельных спорных периодов в стаж истца суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из взаимосвязанных положений ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ вытекают принципы равенства в условиях получения трудовых пенсий и всеобщности права на пенсионное обеспечение.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па) к заявлению о назначении пенсии прилагаются, в том числе, документы, подтверждающий страховой стаж.

Стаж работы истца у ИП ФИО2 и у ИП ФИО3 с достоверностью подтверждается записями трудовой книжки, трудовым договором. При этом по информации ответчика в спорный период страховые взносы данными работодателями не отчислялись.

Вместе с тем, отчисление взносов не входило в обязанности истца, не зависело от неё и невыполнение работодателями установленных законом их обязанностей не может ограничивать прав истца в каких-либо сферах, в том числе, право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.

Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» была предусмотрена не только обязанность работодателя по регистрации в качестве плательщика страховых взносов, но и обязанность по предоставлению органам Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал» указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер её страховой части. Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Согласно этому Постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учётом предшествовавшей её назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством.

С учётом приведённых выше положений законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для учёта спорных периодов, не могут быть приняты судом.

Верховный Суд РФ в Определении от 14.12.2007 г. так же указал, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно трудовой книжке истец осуществляла трудовую деятельность в г. Салехарде. Трудовой договор заключён в г. Салехарде. Фактически трудовые функции истцом выполнялись в г. Салехарде. По смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Местом постоянного жительства истца является г. Салехард, что следует из материалов дела и работодатели также осуществляли предпринимательскую деятельность в г. Салехарде. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Устава (Основного закона) ЯНАО г. Салехард является административным центром автономного округа.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 245) относит Ямало-Ненецкий автономный округ к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах спорные периоды подлежат включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа включить Н в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, а также период осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков