Решение № 2-205/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2017~М-434/2017

дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «26» февраля 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по состоянию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № «Б» Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ № Инвестбанк»(ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию- «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются или не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: суммы просроченного основного долга в размере 61 659,11 рублей; суммы просроченных процентов в размере 21 880,20 рублей; суммы процентов на просроченный основной долг в размере 43 006,39 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 341 556,63 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 142 452,27 рублей.

Представитель истца - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по состоянию вкладов» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части получения кредита, по семейным обстоятельствам из полученных 65 600 рублей, выплатила 8 350 рублей. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами не может в полном объеме выплачивать деньги, но обязуется все погасить. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить штрафы и неустойки. Которые завышены и составляют более 100% от самого кредита.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1 № № что подтверждается выпиской по данному лицевому счету и одновременным оформлением банковской карта VISA Instant Issue.

Как следует из материалов дела ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумму просроченного основного долга в размере 61 659,11 рублей; сумму просроченных процентов в размере 21 880,20 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 43 006,39 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 341 556,63 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 142 452,27 рублей, итого 610 554,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей.

В силу п. 9.2. Кредитного договора неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивается из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенным в абз. 2 и 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как проценты на просроченный основной долг в размере 43 006,39 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 341 556,63 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 142 452,27 рублей, чрезмерно завышены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, учитывая допущенные просрочки возврата суммы долга и процентов, истцом обоснованно предъявлены штрафные санкции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом судом приходит к выводу, что с ответчика, с учетом предоставленного расчета ответчиком, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 54 650 рублей; сумму просроченных процентов в размере 5000 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 5000 рублей, итого 74 650 рублей.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает. Истцом не предоставлено в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о погашении кредита с 2012 года по настоящее время, таким образом суд считает, что сумма требования в размере 610 554,60 рублей, не соразмерна сумме взятого кредита в размере 65 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 306,00 рублей, однако судом требования удовлетворены частично, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2439.50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по состоянию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме просроченного основного долга в размере 54 650 рублей; сумме просроченных процентов в размере 5000 рублей; сумме процентов на просроченный основной долг в размере 5000рублей; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; штрафных санкций на просроченные проценты 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,50 рублей, а всего взыскать 77 089,50(семьдесят семь тысяч восемьдесят девять рублей)50 копеек.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в гражданскую коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через туапсинский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко