Апелляционное определение № 33-1460/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Денискина О.В. Дело № 33-1460/2026

№ 9-1060/2025

64RS0046-01-2025-006702-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше заявлением, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес><адрес> А.<адрес> кв.м, с <дата> (в течение срока приобретательной давности); указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на ? долю однокомнатной <адрес> по <адрес> А.П. в городе Саратове.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года заявление ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

ФИО2 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае спор о праве собственности в отношении ? доли спорной квартиры после смерти бывшего собственника с кем-либо отсутствует. По мнению автора жалобы, он является собственником спорного имущества в порядке наследования на ? долю квартиры.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из смысла данной нормы право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Из пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления, данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при подаче заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях. По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом – ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица имени <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ранее принадлежавшей неизвестному ему собственнику. При этом указав, что установление данного факта необходимо для полноценного осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, как единым объектом.

Суд первой инстанции, с учетом содержания заявления ФИО1 и правовой цели, преследуемой им, установив наличие материально-правового спора о праве, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно им установлено, в данном случае имеется спор о праве на спорное имущество, заявление ФИО1 в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве в связи с тем, что после смерти собственника ? доли спорной квартиры в 2003 году наследников на нее не объявилось, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом в данном случае установление факта владения и пользования спорным имуществом связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество в порядке наследования после умершего собственника, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил наличие в заявлении спора о праве на имущество, которое, по сути, оспаривается заявителем, ставящим перед судом в заявлении в том числе требования фактически о признании указанного имущества своей собственностью по основаниям владения и пользования им в течение срока приобретательной давности.

С учетом установленного частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательного запрета на рассмотрение дел, имеющих спор о праве, что имеет место по данному делу, в порядке особого производства, поскольку дела по спорам о праве подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к производству суда заявления ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности к рассмотрению в порядке особого производства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам частной жалобы, такое решение судом может быть принято и на стадии принятия заявления к производству в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только в ходе его рассмотрения по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: