Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № 2 – 891\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участием адвоката Чекашовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. По тем основаниям, что 29 сентября 2018 года он купил смартфон SAMSUNG galaxy S8 plus G955F 64GB, черный бриллиант, за 45 963 руб. в салоне связи «Мегафон» ПВ по адресу: <...> о чем был выдан товарный чек №07818092900009. Указывает, что 26 марта 2019 года он обнаружил в купленном товаре недостатки: проблемы с дисплеем (выцвел экран, появились искажения).

Указывает, что по его просьбе Салон связи ПВ Саратов, Садовая 2, филиал АО «Мегафон Ритейл» принял от него заявление покупателя на проведение ремонта товара. Продавцом был подтвержден факт приемки от него товара, описанием состояния и внешнего вида смартфона в комплектации: зарядное устройство, коробка, инструкция, гарнитура.

Указывает, что 05 апреля 2019 года продавец известил истца о том, что он может забрать после ремонта смартфон. Указывает, что он пришел в салон, где его уведомили, что гарантийный ремонт выполнен, показали ему не опечатанную коробку со смартфоном, ознакомили с сопроводительными документами: заказ № 616859 от 29 марта 2019 г., с указанием сведений о сданном аппарате, комплектности: телефон, зарядное устройство и наушники. В ходе ремонта выполнены работы: замена дисплейного модуля, замена аккумуляторной батареи. Указывает, что по документам диагностика телефона в комплекте с оригинальными наушниками была проведена успешно, были проверены все технические параметры, в том числе с 25-30, что подтверждает факт наличия гарнитуры в исправном состоянии, после сдачи всех комплектующих со смартфоном на гарантийный ремонт в салон связи. Указывает, что коробка с его смартфоном, зарядным устройством, гарнитурой и документами не была опечатана, ее открыл работник салона чтобы ознакомить истца с документами и показать смартфон и гарнитуру. Наушники были упакованы отдельно в целлофановый пакетик, в ходе проверки выяснилось, что оригинальная гарнитура SAMSUNG находится в неисправном состоянии: порывы проводов наушников. Указывает, что от него 05 апреля 2019 года в салоне сразу приняли претензию о неисправности гарнитуры, согласились с тем, что он сдавал на ремонт смартфон SAMSUNG с оригинальной исправной гарнитурой, но объяснить что произошло не сумели. Указывает, что был вынужден указать в тексте претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в размере 45 963 руб. Его претензию зарегистрировали в салоне связи под № 399312856 от 05 апреля 2019 года. Однако 9 апреля 2019 года в адрес истца пришел ответ с отказом. Поэтому 11 апреля 2019 года он был вынужден вручить претензию. Указывает, что он письменно просил устранить вскрытые недостатки в течение 10 дней, возместить утрату стоимости вещи или расторгнуть договор купли-продажи, с возвратом денежных средств. Указывает, что 12 апреля 2019 года пришел ответ на претензию от старшего специалиста центра по обработке обращений клиентов ПФЛО «Мегафон Ритейл» ФИО2, которым ему были выражены сожаления о неудобствах, возникших при пользовании приобретенным товаром - телефоном SAMSUNG galaxy S8 plus G955F 64GB, 359049088631282. Полагает, что фактически ему было отказано в удовлетворении его претензии от 11 апреля 2019 года. Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость смартфона в размере покупной цены при расторжении договора купли-продажи по его просьбе, кроме того, оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и Д.И. и его представитель – адвокат Чекашова Т.В. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд вернуть ответчику телефон SAMSUNG galaxy S8 plus в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период» в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией щи уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года ФИО1 приобрел в салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <...> сотовый телефон модели SAMSUNG galaxy S8 plus G955F 64GB, черный бриллиант, за 45 963 руб.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В ходе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки – проблемы с дисплеем (выцвел экран, появились искажения).

В связи с чем, 26 марта 2019 года ФИО1. обратился к продавцу товара с требованием о проведении ремонта.

Как усматривается из копии заявления о проведении ремонта №РАНD00000373, телефон SAMSUNG galaxy S8 plus G955F 64GB был принят от ФИО1 сотрудником салона 26 марта 2019 года для проведения гарантийного ремонта, при этом указано его состояние и внешний вид – малозаметные царапины и потертости. Комплект: аппарат з/у коробка инструкция гарнитура.

О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закона о защите прав потребителей истец уведомлен.

Как усматривается из акта выполненных работ, ремонт данного сотового телефона произведен ООО «АСЦ Лэмпорт» 01 апреля 2019 года, в результате ремонта была произведена замена дисплейного модуля, замена аккумуляторной батареи.

05 апреля 2019 года ФИО1 известили о том, что он может забрать телефон после гарантийного ремонта.

Как пояснил в судебном заседании истец, недостатки телефона в ходе гарантийного ремонта были устранены.

Таким образом, выявленный недостаток в приобретенном ФИО1 телефоне по заявлению истца был безвозмездно устранен ответчиком в ходе гарантийного ремонта в установленный заявлением и законом срок.

Однако, после гарантийного ремонта истец обнаружил, что оригинальная гарнитура телефона находилась в неисправном состоянии, а именно порваны провода, которых при передаче телефона ответчику не было и подал претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 45 963 руб.

09 апреля 2019 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в которой было сообщено, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

11 апреля 2019 года истец подал претензию в адрес салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием устранить в течение 10 дней недостаток в виде неисправной гарнитуры, возместить утрату стоимости вещи или расторгнуть договор купли-продажи, с возвратом денежных средств. Указанная претензия получена адресатом 11 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года истцу был дан ответ на претензию, в которой АО «Мегафон Ритейл» указал на отсутствие основания для удовлетворения его требований.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ФИО1 с вышеуказанным иском.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по его безвозмездному хранению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях» продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, поэтому если между сторонами заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то данным законодательством они не регулируются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в результате недостатков товара, а вред истцу причинен не вследствие недостатков телефона, а вследствие исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, в частности обеспечения его безвозмездного хранения, что не регулируется указанными истцом нормами Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям ч.3 ст.902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком телефона в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость телефона.

Суду доказательств невозможности использования телефона по прямому назначению ввиду неисправности гарнитуры, равно как и доказательств размера причиненного ущерба в той сумме, на которую понизилась стоимость товара, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара телефона SAMSUNG galaxy S8 plus в размере 46 963 руб.

В остальной части исковых требований - компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, оснований для удовлетворения которого, не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий