Приговор № 1-675/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-675/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Корытовой А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алексеевой Л.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего слесарем-электриком <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящего вблизи <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным вблизи <адрес>, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вблизи <адрес>, строение 1 по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL-0262, показание прибора составило 0,99 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по ст.264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состояние здоровья у него и членов его семьи нормальное, ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей.

Защитник-адвокат Алексеева Л.И. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Корытова А.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф по данному постановлению он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем гараже, расположенном у <адрес>, он выпил пиво. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из своего гаража на машине марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он поехал к другу, проживающему на <адрес>. Приехав около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому друга № по <адрес>, сидя в машине возле, он вместе с другом распивал пиво. Когда пиво закончилось, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, он решил съездить на своей машине марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в магазин, чтоб купить еще спиртного. В указанное время он завел двигатель и успел только выехать со двора на проезжую часть и немного проехать, когда его остановили для проверки документов сотрудники ДПС, это произошло около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> стр. 1 по <адрес>. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах выпитого алкоголя, также у него было покраснение лица. После чего сотрудники ДПС пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, что будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Пояснили, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе - алкотестер. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат показал 0,99 мг/л. С данным результатом он согласился. Вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вблизи <адрес> стр. 1, на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данной автомашиной управлял ФИО1, личность которого была установлена по справке Ф1П, документов при себе у водителя не было. В ходе проверки возникли подозрения, что Лисаевич находится в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, Лисаевич признался, что пил пиво. Ему было объявлено, что он подлежит с применением видеофиксации отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В результате прохождения освидетельствования на алкотестере, алкогольное опьянение у Лисаевич было подтверждено, результат составил 0,99 мг/л. С данным результатом водитель Лисаевич согласился. При проверке Лисаевич по базе данных выяснилось, что в октябре 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях Лисаевич усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 27-29).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> стр.1 на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО1 при проверке по базе данных ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.3 ).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком Е 099 МК03. (л.д. 8 ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL-0262, показание прибора составило 0,99 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.(л.д. 11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования.(л.д. 22-23).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. ФИО1 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным вблизи <адрес>, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После того как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARJL-0262, показание прибора составило 0,99 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. Нахождение ФИО1 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором.

С учетом издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ, которым внесены изменения в ст.264.1 УК РФ не улучшающие положение подсудимого, а также совершения Лисаевичем преступления ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения предыдущей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 49), копии военного билета (л.д.50-52), копия свидетельств о рождении детей (л.д.53,54), положительная характеристика Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО«Желдорреммаш» (л.д.55), сведения ИЦ МВД РБ (л.д.56), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.61,62), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д.63).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Лисаевич не сообщил.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4500 рублей, выплаченная адвокату Цивилеву Д.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание защитником Алексеевой Л.И. юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Алексеевой Л.И. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-50