Решение № 2-7121/2018 2-85/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-7121/2018

фДело <№ обезличен> – 85/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании долга наследодателя с наследников, принявших наследство, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа (расписки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ссылаясь на заключенный <дата> между ним и ФИО4, умершим <дата>, договор займа на сумму 2 715 000,00 руб., обратился в суд с настоящим иском к его наследникам, принявшим наследство, которым просил взыскать с ответчика ФИО1, унаследовавшей 2/3 доли в наследстве, сумму в размере 1 810 000,00 руб.; с несовершеннолетней ФИО14 Евы ФИО6, унаследовавшей 1/3 долю в наследстве, сумму в размере 905 000,00 руб.

ФИО1, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск к ФИО5, которым просила признать недействительным договор займа (расписку) от <дата> по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177, ст.ст.808, 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с чего необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального просил отказать, исключив из числа доказательств восстановленную истцом ФИО5 расписку от <дата>

Ответчик - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО16 ФИО6, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО17 ФИО6, с достоверностью было известно, поскольку ранее она извещалась, направила в Химкинский городской суд Московской области свои письменные возражения на иск ФИО5, потому действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО18 ФИО6, третьего лица - нотариуса <адрес> ФИО13 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: <дата> ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 715 000,00 руб., о чем была составлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела (т.2, лд.52). Долг ФИО4 обязался вернуть не позднее <дата>

По утверждению стороны истца, заемщик ФИО4 по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно свидетельству о смерти серии <№ обезличен><№ обезличен>, выданному <дата> отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4, <дата> рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что заемщик ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения заключил с ФИО5 договор, в подтверждение заключения им была поставлена подпись в расписке.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что при заключении спорного договора ФИО4 не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд допросил свидетелей ФИО9, ФИО10, и с участием сторон в ходе судебного разбирательства <дата> назначил по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния ФИО4 и его способности осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - при заключении договора займа <дата>

Согласно заключению комиссии экспертов <№ обезличен> от <дата> ФИО4 при жизни и на момент подписания договора займа (расписки), датированной <дата>, хроническим психиатрическим расстройством не страдал, а обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (F19.2 – шифр по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном и систематическом злоупотреблении спиртными напитками с запоями и сформировавшимся алкогольным абстинентным синдромом, сведения о злоупотреблении наркотическими веществами группы каннабиса и эфедриносодержащими веществами, лекарственными препаратами, содержащими барбитураты, что служило причиной неоднократных госпитализаций ФИО4 в психиатрические и наркологическое больницы. Данные медицинской документации свидетельствуют, что указанные изменения со стороны психики ФИО4 не являлись выраженными, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству и не лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно на момент подписания договора займа (расписки) от <дата>

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая, что стороны настоящего дела подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств не оспаривали, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ФИО4 получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклоняет доводы истца по встречному иску о неполучении ФИО4 денежных средств.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку получение ФИО4 денежных средств в долг подтверждается содержанием договора займа (расписки), где прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа в виде расписки, заключенный между ФИО5 и ФИО4 <дата>, является действительным, поскольку ФИО4 в момент заключения этого договора был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах подлежат отклонению требования встречного иска ФИО1

Ссылки истцовой стороны по встречному иску о сфальсифицированных документах – расписки от <дата>, суд отклоняет, так как ничем не подтверждены. Истцом по встречному иску ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленной ФИО5 расписки. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая требования истца по первоначальному иск в части взыскания с наследников умершего заемщика ФИО4: ФИО1 (старшей дочери умершего), несовершеннолетней ФИО14 ФИО19 ФИО6 (младшей дочери умершего от второго брака), суммы займа суд исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что нотариусом <адрес> ФИО13 по заявлениям ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, от <дата>, ФИО1, ФИО11 (матери умершего) о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заведено наследственное дело <№ обезличен> после смерти ФИО4, умершего <дата>

<дата> в адрес нотариуса от ФИО12 поступило заявление, которым она сообщила, что отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына ФИО4, умершего <дата>, в пользу своей внучки ФИО1

Таким образом, круг наследников определен в составе: дочь от первого брака – ФИО1 в размере 2/3 доли, несовершеннолетняя дочь от второго брака – ФИО3, <дата> года рождения.

В рамках наследственного дела нотариусом <адрес> ФИО13 выданы наследникам свидетельства:

- <дата> наследнику ФИО1 на 2/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющая 67 % уставного капитала указанного Общества. Стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя составляет 2 375 150,00 руб.;

- <дата> наследнику ФИО3 на 1/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющая 67 % уставного капитала указанного Общества. Стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя составляет 2 375 150,00 руб.;

- <дата> наследнику ФИО1 на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя составляет 6 250 927,79 руб.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности наследников перед ФИО5 составляет 2 715 000,00 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед кредитором на момент смерти (<дата>) не превышает размер стоимости имущества перешедшего к ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в порядке наследования, суд приходит к выводу о взыскании с наследника, принявшего наследства после смерти ФИО4 - ФИО1, унаследовавшей 2/3 доли в наследстве, в пользу ФИО5 сумму в размере 1 810 000,00 руб., и взыскании с наследника, принявшего наследства после смерти ФИО4 - ФИО14 Евы ФИО6, унаследовавшей 1/3 доли в наследстве, в пользу ФИО5 сумму в размере 905 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании долга наследодателя с наследников, принявших наследство, – удовлетворить.

Взыскать с наследника, принявшего наследства после смерти ФИО4 - ФИО1, унаследовавшей 2/3 доли в наследстве, в пользу ФИО5 сумму в размере 1 810 000,00 руб.

Взыскать с наследника, принявшего наследства после смерти ФИО4 - ФИО14 Евы ФИО6, унаследовавшей 1/3 доли в наследстве, в пользу ФИО5 сумму в размере 905 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа (расписки) недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай