Решение № 2-4858/2018 2-4858/2018~М-2840/2018 М-2840/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4858/2018

Дело № 2-4858/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Бабич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом последнего изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 оглы был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала измененные исковые требования.

Ответчик ФИО2оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 10-12), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 9).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по счету № (л.д. 29-30), и на указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 31), доказательств, исполнение которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб..

После добровольной реализации залогового имущества, ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., после чего размер задолженности уменьшился до <данные изъяты> руб..

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 27); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика с учетом вычета суммы за реализованный автомобиль.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. рублей носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 Авез оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Авез оглы в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья