Решение № 2-838/2017 2-838/2017(2-9603/2016;)~М-9814/2016 2-9603/2016 М-9814/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело №2-838/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение изготовлено 06.03.2017)

28 февраля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 18.09.2016 года в <...> напротив д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А4, госномер №, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер №, с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб., расходы на отправку документов в размере <***> руб., а так же штраф.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2 при выезде с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 под управлением ФИО1, движущемуся прямо, в результате чего, допустил столкновение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, произвести расчет ущерба не представилось возможным. Так же представила заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ауди А4 ФИО1, который при совершении маневра перестроения с левой полосы движения на правую полосу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо по правой полосе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в суд заблаговременно не направил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4, госномер №, что подтверждается ПТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.09.2016 года в <...> напротив д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО5

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ФИО1, данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем Ауди А4, двигался по ул. Успенская в г. Верхняя Пышма по левому ряду. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Форд Фокус. С правой полосы попутного направления двигался автомобиль Ниссан Альмера, который начал «прижимать» к бордюру автомобиль Ауди А4 и ударил последний в правую часть, а автомобиль Ниссан Альмера проехал дальше и ударил автомобиль Форд Фокус в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что виновным в ДТП является водитель Ниссан Альмера, который начал перестроение в крайнюю левую полосу попутного направления.

Из объяснений ФИО2, данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Альмера, двигался по Успенскому проспекту по правому ряду. В левом ряду впереди него двигался транспорт в попутном направлении. На расстоянии 5 метров двигался автомобиль Форд Фокус. Тут произошел удар в заднее левое крыло, от удара автомобиль Ниссан Альмера повернуло в левый ряд и автомобиль Ниссан Альмера ударился левым краем бампера впереди идущий автомобиль Форд Фокус. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Ауди А4, который ударил автомобиль Ниссан Альмера в заднее левое крыло. Очевидцем ДТП был водитель автомобиля Рено Дастер, госномер №, ФИО6

Из объяснений ФИО5, данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем Форд Фокус, двигался по Успенскому проспекту в г. Верхняя Пышма по левому ряду. Впереди двигался транспорт в попутном направлении. Перед перекрестком с ул. Красноармейская стал снижать скорость и тут в заднюю часть автомобиля произошел удар. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ниссан Альмера, который допустил наезд на автомобиль Форд Фокус.

В соответствии с и. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена

2
непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить V заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А4 ФИО1, который при совершении маневра перестроения на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО7 под управлением ФИО2, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Ниссан Альмера движется по правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль Ауди А4 при совершении маневра перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. При этом, сам по себе факт столкновения автомобилей в месте установки знака «Конец полосы. Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона» не свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан Альмера совершал перестроение с полосы разгона на проезжую часть, как поясняла представитель истца в судебном заседании. Указанный довод опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Ниссан Альмера движется прямолинейно, без совершения какого-либо маневра. Кроме того, на обстоятельства ДТП, излагаемые представителем истца в судебном заседании, о том, что автомобиль Ниссан Альмера совершат перестроение с полосы разгона на проезжую часть, сам истец не ссылался в своих объяснениях в органах ГИБДД, а указывал, что водитель автомобиля Ниссан Альмера совершал перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Аула А4. Также то обстоятельство, что ДТП произошло при совершении маневра перестроения автомобиля Ауди А4 с левой полосы движения на правую полосу движения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что, управляя автомобилем Рено Дастер, двигался по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма по правой полосе за автомобилем Ниссан Альмера, видел, как движущийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль Ауди А4 начал перестроение на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП, излагаемые в объяснениях в органах ГИБДД ФИО1, о том, что автомобиль Ниссан Альмера начал «прижимать» к бордюру автомобиль Ауди А4 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 18.09.2016 произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил и. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В действиях

водителей ФИО2, ФИО5 суд не усматривает дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют:вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная; связь междупротивоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказатьпротивоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года№ 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путемпредъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может бытьпричинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя илииного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу онзаключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в ДТП, суд не усматриваетоснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательнуюгражданскую ответственность водителя Ниссан Альмера ФИО2, страховоговозмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,расходов на отправку документов, расходов но оплате копировальных услуг, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

нарушений Правил

Судья

Ю.В. Глушкова

4