Апелляционное определение № 33-2700/2026 33-48446/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-2700/2026 (33-48446/2025)

50RS0029-01-2024-006084-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО7, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 817 673,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб. (л.д. 215-217 том 3); истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 567 787,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб. (л.д. 218-219 том 3); истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 422 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 около 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, вследствие возгорания в муниципальной <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого многоквартирный дом (дом блокированной застройки) и находящееся в нем имущество сгорели полностью. Жилой дом по указанному адресу в результате пожара полностью уничтожен. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Московской области» № 194 от 07.07.2023 пожар произошел вследствие воздействия процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. На момент пожара истцы являлись собственниками квартиры в жилом доме, а именно: ФИО2 собственник <данные изъяты>; ФИО3 собственник <данные изъяты>; ФИО4, ФИО5, ФИО6 собственники <данные изъяты>, по указанному выше адресу. При этом ФИО7, являлась ответственным квартиросьемщиком <данные изъяты>, в которой произошло возгорание. Между тем в квартире ФИО7 не проживала, поскольку жила и работала в <данные изъяты>, при этом в указанной квартире проживал ее сын, который погиб в результате пожара. Из протокола осмотра следует, что в углу <данные изъяты><данные изъяты> в месте стыка стен на кухне в <данные изъяты> в комнате (коридоре) в <данные изъяты>, усматривается сквозной прогар площадью около 3 кв.м, вокруг которого на деревянных конструкциях стен усматриваются следы глубокого обугливания. По мере удаления от данного места степень технических повреждений уменьшается. На полу в пожарном мусоре в углу комнаты расположен обгоревший в автоматами защиты внутри и медной многожильной электропроводкой отходящей от него. На данном металлическом ящике и электропроводке, отходящей от указанного ящика, усматриваются следы сильного температурного воздействия с каплевидными, шарообразными оплавлениями на концах и по всей длине электропроводки. При этом сын ФИО7, во время возгорания, находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара полностью уничтожены квартиры истцов с отделкой и имуществом находящимся в них. Ответственность за вред, причиненный имуществу в результате пожара, по мнению истцов, должна быть возложена на Администрацию Наро-Фоминского городского округа, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, а также на ответственного квартиросъемщика, поскольку имеется противоправность действий ответчика, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в квартире и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также имеется причинно-следственная между действием (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, возникшими в результате пожара.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам иска и просила их удовлетворить, полагала, что материальная ответственность за причиненный ущерб лежит совместно на собственнике жилого помещении и ответственном квартиросъемщике.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, полагал, что администрация не является виновником произошедшего пожара и, тем самым не причиняла вред истцам. Не проживание ФИО7 не освобождает ее от ответственности за пожар, случившийся по причине несоблюдения проживавшими в <данные изъяты> правил пожарной безопасности. Отсутствие у истцов сведений о месте нахождения ответственного квартиросъемщика ФИО7 не является причиной возложения на Администрацию возмещения причиненных пожаром убытков. Представленные истцами товарные и кассовые чеки, накладные и другие платежно-кассовые документы за длительный период времени не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающими размер ущерба, при условии, что финансовый документы подтверждают факт совершения покупки какой-либо вещи обезличенным покупателем, но не истцами. Сам факт утраты именно в результате произошедшего 06.04.2023 пожара вещей, перечисленных в расчете исковых требований, представленные чеки и квитанции не подтверждают имущественный вред. При этом истцам выплачена компенсация, в связи с утратой жилого помещения. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, представители 3-х лиц - ООО «УК «Мальково», Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, УМВД по Наро-Фоминскому району, в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области - <данные изъяты>

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифорова Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не подтвержден размер ущерба, относимые и допустимые доказательства истцами не представлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 24 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Истцы указывают, что очаг пожара находился в муниципальной квартире, предоставленной ФИО7, которой не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба истцам. Полагают, что не обеспечение собственником жилого помещения и нанимателем безопасности своего имущества находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также указывают, что истцам было разъяснено право о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости имущества, о необходимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы вопросов не было. Выводы суда о том, что материальный ущерб объективно не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку имущество, за которое истцы просили возмещение, является предметами обычного домашнего обихода, необходимым для проживания, что должно быть учтено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2024 г. около 16 час 00 минут в многоквартирном жилом доме барачного типа на 4-е семьи, по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено огнем, что подтверждается проверочным материалом 16/15 (КРПС N16 от 06.04.2023).

Из материалов проверки следует, что к моменту прибытия 1-го пожарного подразделения 06.04.2023 в 16 часов 09 минут наблюдалось горение дома по всей площади, кровля частично обрушилась. В 16 часов 23 минуты 06.04.2023 пожар был локализован и в 20 часов 30 минут 06.04.2023 - ликвидирован. На пожар выезжали: 2 АЦ 39 ПСЧ, 1 АЦ 278 ПСЧ. На тушение пожара подано 4 ствола УРСК-50-8.

В результате пожара: <данные изъяты> сгорел и обрушился полностью, стены, перегородки, перекрытие, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Вблизи <данные изъяты> внутри и снаружи обгорел сарай, имущество внутри сарая обгорело полностью. На данном пожаре обнаружено обгоревшее человеческое тело мужского пола гр. ФИО11, <данные изъяты> года рождения.

Согласно справки о смерти № С-00188 от 10.04.2023, причиной смерти гр. ФИО11 является отравление окисью углерода, отравление окисью углерода случайное, дома.

Из заключения эксперта №335 от 08.05.2023 судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО11, <данные изъяты> года рождения (35 лет), следует в частности, что: 1) Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО11, <данные изъяты> года рождения (35 лет), с учетом результатов лабораторных исследований, установлено: 1.1) При судебно-химическом исследовании наличие карбоксигемоглобина в крови 65%. Светло-красный цвет мягких тканей, внутренних органов, светло-красная жидка кровь в полостях сердца и просветах сосудов. При судебно-гистологическом исследовании: микроциркуляторные нарушения в органах: полнокровие органов, лейкостазы в части сосудов; распространенный отек легкого, наличие в просветах бронхов и трахеи инородных частиц черного цвета по типу копоти. 1.2) Признаки воздействия высокой температуры: обугливание и наложение частиц копоти и углей на трупе, в полости рта, наличие частиц копоти в просветах дыхательных путей, обугливание мягких тканей головы и костей черепа, конечностей, мягких тканей туловища; 1.3) Наличие этилового спирта в концентрации: в крови 3,38 г/л, в моче 4, 83 г/л при судебно-химическом исследовании; 2) Смерть ФИО11 наступила от отравления окисью углерода («угарным газом»), о чем свидетельствуют признаки, указанные в пп. 1.1 выводов; 3) Каких-либо повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры (пп. 1.2) при экспертизе трупа не обнаружено; 4) Наличие карбоксигемоглобина в крови, копоти в полости рта, в просветах верхних дыхательных путях (пп. 1.1., 1.2) свидетельствуют о прижизненном нахождении гр-на ФИО11 в очаге пожара; ) обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО11 (пп. 1.3 выводов), согласно официальным медицинским литературных данным, как правило, свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Материальный ущерб, причиненный от данного пожара собственникам квартир №1,2, устанавливается.

Материальный ущерб, причиненный от данного пожара собственникам квартир №1,2,3,4 объективно не установлен.

При этом строение многоквартирного жилого <данные изъяты> до пожара представляло собой: одноэтажное, деревянно-брусовое, частично обложено кирпичом, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление газовое, освещение электрическое, общей площадью 226, 5 кв.м., 1959 года ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в момент пожара собственниками <данные изъяты> К<данные изъяты> по указанному выше адресу являлись – ФИО6, ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.175-176 том1); <данные изъяты> К<данные изъяты> (л.д. 102-103 том 1), принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО10 (по ? доли в праве); <данные изъяты> находилась с К<данные изъяты> в собственности ФИО2 (л.д. 11-12 том 1).

При этом <данные изъяты> К<данные изъяты> являлась муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию – Наро-Фоминский городской округ <данные изъяты>, на момент пожара находилась во владении и пользовании у ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещении <данные изъяты> от 2005 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2023 следует, что объектом осмотра является строение многоквартирного жилого дома барачного типа на 4-е семьи, по адресу: <данные изъяты>. Территория участка по периметру огорожена забором, все четыре квартиры дома разделены между собой забором. В центральной части расположено строение дома, которое до пожара представляло собой: одноэтажное, стены частично кирпичные, частично деревянно-брусовые, перекрытия деревянные, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление центральное, АОГВ, освещение электрическое, площадью 195, 60 кв.м. В результате пожара <данные изъяты> сгорел и обрушился полностью, стены, перегородки, перекрытие, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Вблизи <данные изъяты> внутри и снаружи обгорел сарай, имущество внутри сарая обгорело полностью. При осмотре дома усматривается, что дом наиболее сильно обгорел в северо-западной стороне, в районе расположения квартир <данные изъяты>,<данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> восточной стороне дома усматривается, что она обгорела полностью, стены из пеноблоков обгорели полностью, частично сохранились, не обрушились, деревянная стена между квартирой <данные изъяты> и <данные изъяты> частично сохранилась, обгорела полностью. Стены между квартирами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> также частично сохранились, стена, и отделка стены у <данные изъяты> снаружи частично сохранились, стена, и отделка стены у <данные изъяты> снаружи частично сохранилась. Имущество внутри <данные изъяты> сгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в <данные изъяты> следов аварийного режима работы не обнаружено. Имущество внутри <данные изъяты> обгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в <данные изъяты> следов аварийного режима работы не обнаружено. Имущество внутри <данные изъяты> сгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в <данные изъяты> следов аварийного режима работы не обнаружено. При осмотре <данные изъяты> усматривается, что она обгорела полностью, деревянная стена, разделяющая <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет следы сильного температурного воздействия, со стороны <данные изъяты> на стене усматриваются следы глубокого обугливания и переугливания, местами имеются сквозные прогары. Со стороны <данные изъяты> на стене усматриваются следы обугливания, а также следы сильного температурного воздействия и обрушения отделки стены. В углу <данные изъяты><данные изъяты> в месте стыка стен на кухне в <данные изъяты> в комнате (коридоре) в <данные изъяты> усматривается сквозной прогар площадью приблизительно 3 кв.м, вокруг данного сквозного прогара на деревянных конструкциях стен усматриваются следы глубокого обугливания и переугливания. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. На полу в пожарном мусоре в данном углу расположен обгоревший металлический ящик с автоматами защиты внутри и медной многожильной электропроводкой отходящей от него. На данном металлическом ящике имеются следы сильного температурного воздействия, следы окалин и цвета побежалости металла. На медной электропроводке, отходящей от данного металлического ящика усматриваются следы сильного температурного воздействия с каплевидными, шарообразными оплавлениями на концах и по всей длине данной электропроводки. Данный металлический ящик с автоматами защиты внутри и медной электропроводкой отходящей от него изъят с места пожара и упакован в картонную коробку и черный пакет. Со стороны <данные изъяты>, вблизи данного сквозного прогара, обугливания и переугливания на деревянной стене, над входной дверью между комнатой и кухней, со стороны комнаты (коридора) обнаружена выходящая из стены медная электропроводка с каплевидными оплавлениями на концах, со следами сильного температурного воздействия, при физическом контакте электропроводка разрушается. Данная электропроводка изъята с места пожара и упакована в пакет №D00055544. На остальном обнаруженном электрооборудовании, обнаруженной электропроводке внутри <данные изъяты> следов аварийного режима работы не обнаружено. Внутри дома в <данные изъяты> на кухне обнаружено обгоревшее человеческое тело мужского пола, расположенное в пожарном мусоре на спине, головой направлено к выходу. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено. В очаговой зоне окурков от сигарет, пепельниц, подсвечников не обнаружено. На газовом оборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено.

Из заключения эксперта № 194 от 07 июля 2023 г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>», следует в частности, что – зона очага пожара находилась во внутреннем объеме первого этажа помещения №10. Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений (ответ на вопрос № 1). По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника пламенного горения в рассматриваемом случае не могло послужить причиной возникновения пожара. Воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от малокалорийного источника огня (в виде тлеющего табачного изделия) не могло послужить причиной возникновения пожара (ответ на вопрос №3). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. При этом эксперт не исключает, что обнаруженные следы на представленных объектах могли иметь прямую причинно-следственную связь к причине пожара, однако, объективно подтвердить данный факт не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара (ответ на вопрос №5).

В обоснование исковых требований, истцы ссылались на наличие у ответчика ФИО7 в пользовании на условиях социального найма жилого помещения, в котором произошел пожар. При этом полагали, что ответственность за ущерб несет как наниматель помещения, так наймодатель в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Судом первой инстанции распределено бремя доказывания, установлено, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не приведено доказательств и убедительных доводов о том, были ли ответчиком ФИО7 совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартирам, принадлежащим истцам, в многоквартирном доме.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика ФИО7 по факту пожара от 06 апреля 2023 г.

Так, материалами дела не установлено, что имеется вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, виновник пожара органами предварительного следствия не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий ответчика не имеется, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023г.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истцов о том, что пожар произошел по вине ответчика ФИО7, при этом исходил из того, что доказательств того, что пожар, в результате которого причинен имущественный вред истцам произошел в квартире дома, которой единолично пользовался ответчик в связи с чем, он нес полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома суду не представлено, напротив, в рамках проверки установлено, что в части дома ФИО7 проживал ее сын.

Допустимых доказательств наличия вины в возникновении пожара (в форме умысла либо неосторожности), наличия противоправных действий иных лиц, повлекших причинение ущерба истцам, в материалы дела не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции спор между сторонами рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Судом разъяснялась обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО7 и причинением вреда имуществу истцов, размера убытков стороной истца не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель истцов в суде первой инстанции отказался, то подтверждается распиской (т. 4 л.д.29).

Доводы истца и его представителя о причинах пожара - наличие неисправного электрооборудования и/или аварийного режима работы электросети - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По выводам заключения эксперта № 194 от 07 июля 2023 г. при ответе на вопрос №1 - следует, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме первого этажа помещения №10. Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. По вопросу №4 эксперт не исключил, что обнаруженные следы на представленных объектах могли иметь прямую причинно-следственную связь к причине пожара, однако, объективно подтвердить данный факт эксперту не представилось возможным. При этом, о проведении судебной экспертизы по вопрос установления причин пожара, а также определения зоны очага пожара никто из участников процесса не ходатайствовал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отказ стороны истцов от проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, после разъяснения стороне положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, руководствуясь ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что признаков нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации жилого помещения накануне произошедшего пожара, представленные материалы дела не содержат. Версию причины произошедшего пожара в результате невозможно подтвердить или опровергнуть исходя из имеющихся доказательств. На настоящий момент достоверно установить очаг и причину пожара невозможно. В ходе пожара строение, в котором находится очаг пожара, получило равномерные термические повреждения в виде полного уничтожения конструктива здания. При проведении проверки по факту пожара очаг возгорания не был установлен экспертом, как и не удалось установить точную причину пожара. Доводы истцов о том, что пожар мог произойти из-за действий ответчиков экспертом не подтверждены.

Факт причинения ущерба истцам по вине ФИО7 в связи с событием – пожаром, суд первой инстанции счел не установленным, а вину ответчика недоказанной. При этом, судом указано, что возложение обязанности по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом, чего в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 671, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд исходил из того, что пожар 6 апреля 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по версии эксперта предположительно произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети либо электрооборудования, то есть не по вине наймодателя, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Наро-Фоминского городского округа и произошедшем пожаром также отсутствует, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Наро-Фоминского городского округа причиненного пожаром не имеется.

При этом суд учел, что 20 июня 2023 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией приняты решения об изъятии объектов недвижимого имущества, за изъятые объекты истцам выплачены денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости квартир.

Отказывая в иске, суд исходил из того, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Вина ответчиков материалами дела не установлена, что исключает их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Принимая во внимание, что в отношении основного требования, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг пожара находился в муниципальной квартире, предоставленной ФИО7, которой не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также о том, что не обеспечение собственником жилого помещения и нанимателем безопасности своего имущества находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, судом данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из доводов жалобы о том, что судом первой инстанции разъяснено право о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости имущества, а о необходимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы вопросов не было, судебной коллегией в адрес сторон направлено разъяснение о праве заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, которое получено представителем истцов ФИО8 и истцом ФИО3, от получения судебной корреспонденции остальные истцы уклонились, в связи с чем судебное заседание 19.01.2026 отложено. В судебное заседание 16.02.2026 истцы не явились, соответствующего ходатайства не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что материальный ущерб объективно не подтвержден, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара и причинения истцам материального ущерба.

Выводы суда, о несогласии с которыми истцы заявляют в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.