Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 15 ноября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома № № является ФИО2

На границе их земельных участков, у дома № №, принадлежащего ФИО2, незаконным способом без соответствующего разрешения возведена пристройка в непосредственной близости от принадлежащего ему (истцу) жилого дома № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с утра приступил к демонтажу возведенной им пристройки. В результате действий ФИО2 произошло обрушение пристройки на принадлежащий ему (истцу) жилой дом № №. Его жена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов зашла в ванную комнату, услышала грохот и увидела, что со стены начала отпадать плитка. Она испугалась и тут же позвонила ему, рассказав о случившемся. В тот же день он обратился с заявлением в полицию с целью фиксации данного происшествия.

По его заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка,в ходе которой было установлено, что в результате действий ФИО2 (обрушения пристройки, демонтаж которой производил ФИО2) был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности жилой дом № №.

В результате действий ФИО2 пострадало помещение ванной комнаты площадью 8кв.м., расположенное в жилом доме № №, а именно произошло частичное отпадание настенной плитки в ванной комнате, был поврежден радиатор отопления, разбит унитаз, повреждена душевая кабина, электропроводка, напольная плитка, была повреждена стена, отделанная сэндвич - панелями.

Вследствие вышеуказанных повреждений в принадлежащем ему жилом помещении необходимо провести ремонтные работы, что повлечет затраты как на приобретение строительного материала, так и на оплату непосредственно работ. Предположительно стоимость восстановительного ремонта составит 55000 рублей.

Он считает, что виновным в причинении ему материального ущерба является собственник жилого дома № № ФИО2

21 июня 2018 года он направил письменную претензию ФИО2 с предложением компенсировать причиненный ему материальный вред в досудебном порядке.

Добровольно возместить причиненный ему ущерб ответчик отказывается.

За отправку письма с претензией на имя ФИО3 он заплатил 174 рубля 44 копейки. Он полагает, что данные затраты должны быть отнесены на ответчика как на лицо, виновное в причинении ему вреда.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 55 000рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 1850 рублей и почтовые расходы на отправку досудебной претензии на имя ФИО2 в размере 174,44 руб.

После проведения судебной строительно - технической экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46768,5 р., а также судебные расходы по уплате госпошлины всумме 1850 руб., расходы на представителя в сумме 20000 р., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 174,44 р., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450р.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержалив полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обрушение стены его дома произошло не по его вине, а размер ущерба требуемый истцом к взысканию не обоснован и завышен, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав поясненияучастников процесса,показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие состава нарушения прав, предусмотренного главой 59 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 производил демонтаж (разборку) облицовочной части кирпичной стены пристройки своего дома, которая находится напротив пристройки к дому ФИО1 на небольшом расстоянии от нее. Пристройка к Дому ФИО1 выполнена из сэндвич-панелей – композитных плит, внутри которых находится негорючий, нетеплопроводный материал, покрытый сверху листовым окрашенным металлом. При проведении демонтажа, стена пристройки к дому ФИО2 рухнула и приставленныеим к его стене лестницыпод давлением обрушающейся стены дома ответчикаупали на стену дома ФИО1, повредив сэндвич-панели снаружи пристройки и как следствие - отделку ванной комнаты, располагающейся в данной пристройке внутри домаистца.

В связи с изложенным, жилому дому истца были причинены следующие повреждения: снаружи на внешних поверхностях сэндвич - панелей стены дома ФИО1 образовались, вмятины, разрывы металла, следы от упавших на них лестниц, кирпичей. На стыках панелей между собой образовались щели, наличники и нащельники перестали закрывать швы с монтажной пеной. Повреждения носят не локальный характер, а имеются на всей площади всех панелей.

Внутренняя отделка ванной комнаты также получила следующие повреждения: со стены отвалилась керамическая плитка, сломан крепеж радиатора отопления, повреждена розетка, нарушена геометрия крепления листов гипсокартона. Данные повреждения образовались из-за выпячивания краев листов гипсокартона в местах их крепления к сэндвич-панелям, что привело к отклеиванию плитки от стены, падению ее на пол, разрушению крепежа радиатора отопления и повреждению розетки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными пояснениями ответчика ФИО2, сообщением администрации МО - Спасского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования технического состояния жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования пристройки к дому ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, картой(планом)границ участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на жилой дом истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по заявлению ФИО1 №, имеющимися в материалах дела фотографиями.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные выше повреждения имущества истца являются следствием падения стены дома ответчика произошедшей в ходе выполнения работ по ее демонтажу.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают приведенные выше обстоятельства.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, который при проведении демонтажных работ в отношении стены своего дома не принял надлежащих мер к предотвращению ее обрушения, что привело к описанным выше последствиям.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в причинении повреждений имуществу истца отсутствует, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что объём повреждений, на которые ссылается истец, преувеличен и не соответствует действительности, поскольку все они не могли образоваться в результате обрушения стены его дома, суд считает несостоятельными, так как они опровергнуты приведёнными выше доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля стороны ответчика ФИО11 о том, что объем и стоимость повреждений, причиненных имуществу истца, не соответствуют заявленным им требованиям, суд относится критически, поскольку она является матерью ответчика, и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее пояснения опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе материалом проверки по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым ус суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате обрушения стены домаФИО2, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на ответчика.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

Предметом данного спора является стоимость восстановительного ремонта по приведению стены и ванной комнаты жилого дома ФИО1 в состояние,существовавшее до обрушения стены соседнего дома ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза». По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных домов и прилегающих ним участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

На основании экспертного осмотра и обмеров экспертом были определены виды и стоимость работ, средняя рыночная стоимость материалов, стоимость доставки материалов и вывоза строительного мусора, необходимые для устранения повреждений сендвич-панелей и восстановления состояния дома и ванной комнаты ФИО1 в состояние, существовавшее до причинения описанного выше ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества истца (стоимость работ и материалов) составляет 46768,50 р.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются судом, поскольку он подтвержден заключением эксперта, оценка которому дана выше. Размер иного ущерба ответчиком не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности свидетельствующих о наличии оснований для полного либо частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания, что подтверждается пояснениями сторон по делу, копией данной претензии, квитанциями и описью почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного повреждением имущества в сумме 46768,5 р.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии на имя ФИО2 в размере 174,44 руб., по оплате получения выписки из ЕГРН о принадлежности дома ФИО2 в сумме 450 р., по оплате проведения экспертизы в сумме 15000 рублей и оплате расходов на представителя в сумме 20000р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 1850 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало цене иска.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела снизил свои исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46768,5 руб. и суд пришёл к выводам о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1603,06 р., и рассчитывается исходя из требований, поддерживаемых на момент вынесения решения. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании госпошлины законных оснований не имеется.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 174,44 руб. и на получение выписки из ЕГРН о принадлежности ответчику соседнего с истцом дома в сумме 450 р., а всего в сумме 624,44 р., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы для обращения истца в суд. В связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что поскольку для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов были необходимы специальные познания в области строительства и оценки ущерба, то в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза». По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО12 было подготовлено заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследований, полученных при проведении указанной выше экспертизы, были положены в основу решения суда в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Размер расходов, понесенных истцом ФИО1 на проведение данной экспертизы, составил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные документы оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Эксперт дал подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Каких-либо доказательств, что указанные выше расценки являются завышенными, суду не представлено. Размер расходов, понесенных ФИО1 за проведение экспертизы, является обоснованным и необходимым для рассмотрения дела. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца представляла ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, составил 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (дело не представляло особой сложности); продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5 их длительность (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, средняя продолжительность которых составляет один час); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (изучение представленных документов, проведение юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления и уточненного иска, составление ходатайства о проведении экспертизы, участие в экспертном осмотре, подготовка к каждому судебному заседанию); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, размер удовлетворенных судом требований, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 15000 руб. В остальной части требования истца на оплату расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32227,5 руб. (1603,06 руб. + 624,44 руб. +15000р.+15000р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46768 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек и судебные расходыв сумме 32227(тридцать две тысячи двести двадцать семь)рублей 50копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова