Решение № 2-1461/2016 2-33/2017 2-33/2017(2-1461/2016;)~М-1327/2016 М-1327/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1461/2016

Решение в окончательной форме вынесено 03.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации УМР, Управлению ЖКК АУМР о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации УМР, Управлению ЖКК АУМР о возмещении ущерба. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащие состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина размерами 130 см х 63 см х 8 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В соответствии со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец полагает, что собственник дороги в полном объеме должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 66996, 00 руб., указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, ФИО5 произведены расходы в сумме 3000 руб. за проведение экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности- 1200 руб.,, оплате услуг представителя- 20000 руб., оплате услуг по подъему ТС на гидравлическом подъемнике- 200 руб., по оплате государственной пошлины- 2210,00 руб. Указанные расходы он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 его представитель ФИО6 в суде заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения в части размера материального ущерба- 66408,00 руб. ( 66996,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 588,00 руб. стоимость поврежденных запчастей), ущерб просили взыскать с надлежащего ответчика- Администрации УМР либо Управления ЖКК АУМР.

Представитель ответчиков Администрации Угличского МР и Управления ЖКК Администрации УМР ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу УЖКК АУМР подрядной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ проводились ремонтные работы проезжей части дороги на <адрес>, поэтому наличие выбоины у д.№ в октябре месяце вызывает сомнения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги, оформленный ДД.ММ.ГГГГ представитель полагал недопустимым доказательством, так как в нем не указаны технические средства измерения, с помощью которых фиксировались размеры выбоины, не указаны параметры измерений- сантиметры, метры и т.д. В части объема механических повреждений, полученных ТС при попадании в выбоину, представитель высказал не согласие с указанием в экспертном заключении ФИО1 на повреждение балки переднего моста, в связи с тем, что в Акте осмотра ТС такое повреждение экспертом не было первоначально указано, а также с заменой комплекта колес в количестве 4 штук, вместо двух поврежденных. При этом, представитель ответчиков пояснила, что ответчики самостоятельное экспертное заключение представлять в суд не намерены, поврежденные запасные части с ТС ответчикам не нужны, в случае удовлетворения иска необходимо уменьшить размер ущерба на их стоимость.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в суде в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1 пояснила, что по заданию ФИО5 её производился осмотр транспортного средства- автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, в ходе которого экспертом обнаружены следующие повреждения: покрышка передняя левого колеса, покрышка задняя левого колеса, стойка передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, пыльник шруса передний левый, датчик масла, сайленблоки передний левый и задний левый, опора двигателя, балка переднего моста. При оформлении Акта осмотра ТС экспертом была допущена ошибка- не указано повреждение балки переднего моста, однако данное повреждение имело место, было обнаружено экспертом при подъеме ТС подъемником, отражено на фотоснимках, являющихся приложением к экспертному заключению и сразу было включено экспертом в калькуляцию восстановительных работ. Что касается включению в замену комплекта колес в количестве 4 штук, то это обусловлено тем, что на момент производства оценки экспертом выяснялся вопрос о возможности замены двух поврежденных шин, с учетом модели ТС, размера шин, их маркировки, рисунка. Было установлено, что необходимых шин в наличии нет, в связи с чем в отчете указано о замене комплекта шин в количестве 4.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Юдина у <адрес>. Заполнил этот случай, так как в этот же день на этом же месте еще одна автомашина получила аналогичные технические повреждения, попав в выбоину на проезжей части дороги. Всего в течение только ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 раз пришлось выезжать на аналогичные ДТП по указанному адресу. Выбоина на проезжей части дороги была больших размеров, глубокая, имела острые края, располагалась ближе к середине проезжей части. Её параметры замерялись с помощью 3-х метровой универсальной дорожной рейки серии КП-231 №1175, которая проходила поверку, размеры выбоины в Акте указаны верно - глубина 8 см, ширина 63 см и длина- 1м 30 см. В вечернее время суток, когда встречные автомашины движутся с включенными фарами, заметить эту выбоину и объехать, не попав в неё как раз левой стороной, невозможно. При попадании ТС в данную выбоину, повреждение балки переднего моста возможно. О наличии выбоины сотрудники ГИБДД своевременно сообщали собственнику дороги, однако её заделали только в конце ноября месяца.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков Администрации Угличского МР, Управления ЖКК Администрации УМР, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения, наехав на яму глубиной 8 см, длиной 1м 30 см, шириной 63 см. Вины в ДТП водителя ФИО5 не имеется, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД Угличского МО МВД России ФИО2. С доводами представителя ответчиков о том, что имеются сомнения в том, что автомашина истца получила повреждения именно попав в выбоину ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку ранее – в июле месяце выполнялись ремонтные работы на дороге, суд не соглашается. Представителем ответчиков в материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный УЖКК АУМР с ОРГАНИЗАЦИЯ, техническое задание, Акт выполненных работ и счета на их оплату. Вместе с тем, из указанных документов нельзя сделать вывод о том, где именно проводились ремонтные работы, указан только общий объем дорожного покрытия на <адрес>, привязки к местности не имеется. Кроме того, выполнение ремонтных работ в июле не гарантирует того, что по истечении времени дефекты дорожного полотна не могли возникнуть вновь. Акт выявленных недостатков в содержании дорог суд полагает допустимым доказательством по делу. Свидетель ФИО2 пояснил, что замеры осуществлялись с использованием 3-х метровой универсальной дорожной рейки серии КП-231 №1175, которая проходила поверку, размеры выбоины в Акте отражены верно - глубина 8 см, ширина 63 см и длина- 1м 30 см.

Судом также исследован материал проверки ГИБДД по факту аналогичного ДТП, произошедшего на этом же участке дороги в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС- автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Из данного материала следует, что причиной ДТП стал наезд автомашины на выбоину, что отражено в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, параметры ямы указаны те же.

С учетом изложенного, сомнений в том, что ДТП с участием автомашины истца имело место ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с попаданием его ТС в выбоину, у суда не имеется. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Соответственно (яма) дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошло ДТП, превышает допустимые размеры. Вины Юдина в совершении ДТП суд не усматривает. ДТП произошло в октябре месяце, в вечернее время суток. Доказательств того, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, а также доказательств превышения им скоростного режима не имеется. В суде сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что при разъезде встречных автомашин объехать препятствие в виде выбоины, расположенной ближе к центру проезжей части, установленных размеров, невозможно, не попав в выбоину колесами с левой стороны, как и произошло в рассматриваемом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 66996 руб. В ходе рассмотрения дела экспертом-техником сделан расчет стоимости поврежденных деталей. Экспертом сделан вывод о том, что этой стоимостью будет являться сумма 588 руб., полученная в результате реализации поврежденной балки переднего моста в пункт приема металлолома, остальные поврежденные запчасти реализовать невозможно и экономически нецелесообразно. С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба на сумму 558 руб., просил взыскать с ответчика 66408 руб. Представитель ответчиков, как уже отмечалось выше, от получения от истца поврежденной балки переднего моста, отказался.

Установлено, что Постановлением Администрации городского поселения Углич от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Администрации Угличского муниципального района передана автомобильная дорога в <адрес> (п. 81 Приложения).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава Администрации Угличского муниципального района к вопросам местного значения относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения г. Углича, при осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения г. Углича уполномоченным органом проводятся следующие виды проверок: плановые проверки; внеплановые проверки; документарные проверки; выездные проверки. Однако, доказательств того, что указанный порядок соблюдался соответствующим Управлением ЖКК Администрации УМР не представлено. Т.о., суд приходит к выводу, что именно Администрация Угличского МР, как собственник, не надлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, на проезжей части которой в районе <адрес> образовалась яма, несоответствующая допустимым размерам ГОСТ Р 50597-93, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поэтому материальный ущерб в пользу истца в сумме 66408 руб. подлежит взысканию с Администрации Угличского МР.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость балки переднего моста, так как данное повреждение могло возникнуть по иным причинам, а не в связи с ДТП, и на стоимость двух покрышек, суд полагает несостоятельным. Судом в качестве специалиста допрошена эксперт-техник ФИО1 пояснившая, что повреждение балки переднего моста было ею обнаружено при подъеме ТС на гидравлическом подъемнике, что было сделано сразу после ДТП, зафиксировано на фотоснимках, сразу включено в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. То, что данное повреждение не включено в Акт осмотра ТС, является технической ошибкой. Пояснения эксперта суд полагает достоверными, подтвержденными фотоснимками повреждений ТС, на которых видна трещина балки, калькуляцией, включающей в себя стоимость данной детали. Кроме того, доказательств того, что указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а получено ТС при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено. При включении в размер ущерба стоимости комплекта шин в количестве 4 штук, суд соглашается с доводами истца, его представителя о том, что в силу п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, запрещается эксплуатация ТС, если на одну ось ТС установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На момент производства оценки экспертом выяснялся вопрос о возможности замены двух поврежденных шин, с учетом модели ТС, размера шин, их маркировки, рисунка. Было установлено, что необходимых шин в наличии нет, что подтверждено документально, в связи с чем в отчете указано о замене комплекта шин в количестве четырех штук. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, от представления своего экспертного заключения они отказались.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности видно, что истец уполномочивает представителя представлять его интересы в суде не по конкретному гражданскому делу, данная доверенность может быть использована представителем неоднократно для представления интересов ФИО5 и по иным гражданским делам, в связи с чем расходы по оформлению данной доверенности суд не взыскивает. Расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по подъему ТС на гидравлическом подъемнике- 200 руб., по оплате госпошлины в размере 2210 руб. являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления, подготовка необходимых документов, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка уточненного иска), сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации УМР в пользу ФИО5 66 408,00 руб., судебные расходы 25410 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова