Решение № 2-4223/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4223/2017

Дело № 2-4223/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

- по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) ФИО3 (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора на получение кредита, договор на предоставление кредита состоит из указанных Индивидуальных условий и Общих условий. В соответствии с условиями п.1 индивидуальных условий банк предоставил Заемщику кредит в сумме 388535 руб. на срок до 18.06.2020 г. для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2014, цвет серебро. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на получение кредита. Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 19,90 % процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10273,00 рублей. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процент сроки, оговоренные Договором. При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по Договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» (Банк) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2014, цвет серебро с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 425000 руб. В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427739 руб. 69 коп. из них; 363 296,91 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 41072,72руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3647,65 руб., штрафные проценты, 19722,41 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 27.10.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 427739 руб. 69 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (УШ) №, год выпуска 2014, цвет серебро, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 13477 руб. 40 коп.

Определением суда от 28 июля 2017г. к участию в деле по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен ФИО1.

29.11.2017г. ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указано, что АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2015 г. в сумме 427739, 69 рублей и обращении взыскания на автомобиль LIFAN 214813, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, цвет серебро, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2016 ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, и не должен был, поскольку продавец ему сказал, что данное транспортное средство свободно от всякого рода обременений, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о данном автомобиле отсутствовала. О возникновении спора на принадлежащий ФИО1 автомобиль, он узнал только из полученной повестки и определения суда о привлечения ФИО1 в качестве ответчика. Согласно договору купли-продажи от 26.02.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3, был приобретен автомобиль LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро, стоимостью 100000 рублей. На момент заключения договора расчет произведен полностью. При этом продавец (ФИО3) гарантировала, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на его владельца - ФИО1 26.02.2016 г. в МРЭО 3 г. Новороссийска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Сделка купли-продажи была совершена после вступления в силу (01.07.2014г.) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал, не мог знать и не должен был знать, что ФИО3 не имела права продавать указанное транспортное средство, и оно находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлась собственником автомобиля, и ее право собственности было удостоверено документально. ФИО3 был передан ФИО1 подлинник ПТС на данный автомобиль, это является доказательством того, что у ФИО1 не могло быть сомнений в том, что данное транспортное средство не является предметом залога. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 28.12.2016 г., то есть после заключения договора купли- продажи данного автомобиля. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом. У ФИО1 отсутствовали какие-либо сомнения в праве ФИО3 распоряжаться транспортным средством, находящимся в её собственности, у него отсутствовали сведения о том, что транспортное средство находится в залоге. Полагает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, залог транспортного средства подлежит прекращению. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро. Прекратить залог в отношении автомобиля LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро.

Представитель истца и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. ФИО3 о причине не явки суд не уведомила. Представитель истца ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Также, направил отзыв на встречное исковое заявления ФИО1, в котором указал, что при переходе права собственности на заложенное движимое имущество, право залога сохраняет свою силу, и добросовестность приобретения имущества, находящемся в залоге у предыдущего собственника, не имеет юридического значения для залогодержателя. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, обратить взыскание на предмет залога по договору от 10.06.2015г. автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный № №, год выпуска 2014г., цвет серебро, находящийся в собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не признал. Просил отказать в его удовлетворении. Также, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 Подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявления ФИО1 подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) ФИО3 (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора на получение кредита, договор на предоставление кредита состоит из указанных Индивидуальных условий и Общих условий.

В соответствии с условиями п.1 индивидуальных условий банк предоставил Заемщику кредит в сумме 388535 руб. на срок до 18.06.2020 г. для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2014, цвет серебро.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на получение кредита. Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 19,90 % процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10273,00 рублей.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процент сроки, оговоренные Договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по Договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п. 2.5.3. Общих условий).

Истцом 27.10.2016 г. ФИО3 была направлена претензия с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту в сумме 411732 руб. 69 коп.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном требования истца.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427739 руб. 69 коп. из них; 363 296,91 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 41072,72 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3647,65 руб., штрафные проценты, 19722,41 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данный расчет судом проверен и является верным, а указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (УШ) №, год выпуска 2014, цвет серебро.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2015г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, между ними заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серебро с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 425000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается п. 22 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий, заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора.

26 февраля 2016г. в нарушение условий кредитного договора ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость транспортного средства LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серебро, в размере 100000 рублей. В указанном договоре продавец подтвердил, что до совершения договора, указанная машина никому не продана, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами, и никем не оспорен.

Стороны договора купли-продажи транспортного средства исполнили свои обязательства по договору: продавец передал покупателю автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, а покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором, письменными пояснениями ФИО1, изложенными во встречном исковом заявлении.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, изложенных во встречном исковом заявлении и объяснений его представителя в судебном заседании, на момент приобретения спорного транспортного средства, покупатель не поставил его в известность о том, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк на основании кредитного договора, заключенного 10.06.2015г. между ФИО3 и АО «ЮниКредит банк». Указанное обстоятельство, также, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.02.2016г.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серебро, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство обременено залогом.

Из приобщенной к встречному иску ФИО1 краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.08.2017г., следует, что уведомление АО «ЮниКредит Банк» о возникновении залога транспортного средства LIFAN 21, идентификационный номер №, год выпуска 2014, было зарегистрировано в реестре уведомлений 28.12.2016г., то есть после заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства. Данную выписку суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку, она заверена надлежащим образом.

Вышеуказанная выписка от 25.08.2017г. еще раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о его обременении.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате… Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, запись об учете залога была совершена по уведомлению АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016г., то есть после заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства (26.02.2016г.).

Учитывая правовой смысл ст. 339.1 ГК РФ, доводы представителя истца в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление о том, что АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать обращения взыскания предмет залога, находящегося в собственности третьего лица (ФИО1), являются не обоснованными, поскольку на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовала запись об учете залога автомобиля LIFAN 21, идентификационный номер №. В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знал и мог знать о том, что оно находится в залоге у истца по первоначальному иску. Кроме того, Банком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства могло быть известно о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и признания его добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 21, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства) предусмотрено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом наличия установленных судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог транспортного средства LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серебро, подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, а также, в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство LIFAN 21, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет серебро.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины, но не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7477 рублей 40 копеек.

В связи с удовлетворением встречных требований ФИО1, с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию в его пользу сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 года, в размере 427739 рублей 69 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7477 рублей 40 копеек, а всего взыскать 435217 рублей 09 копеек.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (УШ) №, год выпуска 2014, цвет серебро.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро.

Прекратить залог автомобиля LIFAN 214813, год выпуска 2014г., идентификационный № №, цвет серебро.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 22.12.2017г.