Решение № 12-69/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, указывая, что оно незаконное и необоснованное, поскольку он п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не нарушал, при съезде в кювет ни один из участников ДТП не погиб и не был ранен, к произошедшему ДТП в данном случае применим п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, так как вред был причинен лишь его имуществу. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, в обжалуемом постановление имеется ссылка на рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому после осмотра ФИО4 врачом каких-либо угрожающих жизни и здоровью травм и ушибов выявлено не было, как и не было погибших и раненых на произошедшем ДД.ММ.ГГГГ месте ДТП. Также мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и выставленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 диагноза: «Ушиб грудной клетки слева», по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, сам он медицинского образования не имеет и определить наличие ранения мог лишь по внешним признакам и жалобам участников ДТП, которых не имелось.

Поскольку после ДТП он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привели изложенные в ней доводы.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с ее участием, с участием управлявшего автомобилем ее мужа ФИО1, а также ее дочери и зятя. Поскольку ДТП произошло ночью, сам факт съезда ее мужа в придорожный кювет она не видела, так как спала. После съезда они все вчетвером вышли из машины, осмотрелись, сели обратно, после чего уехали домой в <адрес> Чувашской Республики. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления внутренних повреждений она обратилась в травм пункт, где рассказала врачу о происшедшем накануне ДТП, который вызвал сотрудников ГИБДД. При этом ей не известно, почему врачом был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», выписаны сильнодействующие обезболивающие препараты «Кеторол» и «Найз», а также рекомендованы покой, бандаж и наблюдение у врача-травмотолога по месту жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – «Правила»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> Чувашской Республики совершил съезд в кювет, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, чем нарушил требования п. 2.6 Правил. Правилами определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Актом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 обратилась к врачу с жалобами на боли в груди и грудной клетке, также последняя сообщила, что травма произошла в результате ДТП в <адрес>. Врачом ФИО4 был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева».

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 – 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он: оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования п. 2.6 Правил нарушены не были, при съезде в кювет ни один из участников ДТП не погиб и не был ранен, к произошедшему ДТП в данном случае применим п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, так как вред был причинен лишь имуществу, инспектор ДПС в своем рапорте также указал об отсутствии у ФИО4 угрожающих жизни и здоровью травм и ушибов, мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и выставленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 диагнозом: «Ушиб грудной клетки слева» не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанным актом медицинского осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение полученной ФИО4 травмы в прямой зависимости от происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировой судья обоснованно отвергала доводы ФИО4 о том, что последней не известно о причинах выставления врачом диагноза: «Ушиб грудной клетки», расценив их как способ помочь виновнику ДТП и ее мужу ФИО1 минимизировать вину в содеянном. Кроме того, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 об отсутствии у участников ДТП каких-либо ранений опровергаются его же пояснениями об отсутствии у него медицинского образования и, как следствие, возможности определить наличие травм по внешним признакам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и получили правильную оценку в обжалованном постановлении. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности.

Поскольку на лицо имелся факт оставления ФИО1 в нарушении Правил места ДТП, участником которого он являлся, он был правомерно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует требованиям действующего административного законодательства, назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья