Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-463/2017;)~М-459/2017 2-463/2017 М-459/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

9 июля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО "Агрофирма "Урожай" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на трассе <адрес>), при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО5 был поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер (№), принадлежащий истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что дорожное покрытие на протяжении 1 км было загрязнено «пивной дробиной», рассыпанной из кузова автомобиля КАМАЗ-65115 (№), принадлежащего ООО «Агрофирма «Урожай». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-65115 №) ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком. Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами проверки факта ДТП. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом естественного износа составила 294100 руб., стоимость работ по оценке 7000 руб. Отчет об оценке является допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного ДТП, поскольку содержит в себе не только определение рыночной стоимости суммы материального ущерба, но и оценку транспортного средства по методике ГОСТ НИИ автомобильного транспорта.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Агрофирма "Урожай" 301000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать 301100 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были поддержаны представителем истца Руфиной Е.А.

Ответчик иск не признал. Из объяснений представителей ответчика ФИО7, ФИО2, ФИО3, которые они давали в судебных заседаниях, а также из представленных ими письменных возражений и объяснений, следует, что истцом не представлены доказательства того, что причиной ДТП явилось загрязнение дорожного полотна «пивной дробиной». Погода была пасмурной, дорожное покрытие – мокрый асфальт, причиной ДТП могло быть нарушение водителем ФИО5 скоростного режима движения по скользкому дорожному полотну в пасмурную погоду, что подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также не доказан размер материального ущерба, при этом ООО «Агрофирма «Урожай» не было извещено о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен спустя месяц после ДТП, в связи с чем выявленные повреждения могут быть последствием и других ДТП. Также представители ответчика ссылались на то, что органом ГИБДД проверка по факту ДТП была проведена ненадлежащим образом; указали на то, что заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт» является недопустимым доказательством, так как не исследовалось состояние тормозной системы автомобиля Тойота Ленд Круизер, а также в связи с тем, что истцом были направлены напрямую в экспертную организацию фотоснимки, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела; из отчетной документации ООО «Агрофирма «Урожай» (товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные) не следует, что водитель ФИО6 мог загрязнить участок дороги «пивной дробиной» в таком количестве, в котором она была обнаружена при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению представителей ответчика, ущерб истцу был причинен вследствие нарушения водителем ФИО6 требований ПДД о перевозке грузов, в связи с чем данный случай является страховым, и подлежит возмещению за счет страховщика – САО «ВСК».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 - 11.00 часов на автодороге <адрес>) в процессе движения автомобиля Тойота Ленд Круизер (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло столкновение данного автомобиля, принадлежащего ФИО4, с дорожным металлическим ограждением, в результате чего автомобиль был поврежден. Незадолго до этого события дорожное покрытие на данном участке автодороги, где произошло столкновение, было загрязнено «пивной дробиной», которая транспортировалась в том же направлении из <адрес> в <адрес> на автомобиле КАМАЗ-65115 (регистрационный знак №), принадлежащем ООО «Агрофирма «Урожай», под управлением работника данной организации - водителя ФИО6, и рассыпалась на автодороге из данного грузового автомобиля. Также на загрязненном «пивной дробиной» участке автодороги произошел съезд грузового автомобиля «Вольво» (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, а также по факту загрязнения дорожного покрытия «пивной дробиной», в которых имеются, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей указанных транспортных средств.

Так, из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил из <адрес> в <адрес> на автомобиле КАМАЗ-65115 (регистрационный знак №) «пивную дробину»; примерно в 10.00 часов, двигаясь на данном участке дороги, увидел в зеркало заднего вида, что груз рассыпается на проезжую часть, после чего остановился, закрыл задний борт, и поехал дальше.

Из объяснения водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов он выехал на грузовом автомобиле «Вольво» с грузовым прицепом (рефрижератор) из <адрес> в направлении <адрес>; при движении на участке дороги (<адрес>), на котором были спуск и поворот, автомобиль развернуло и стащило в кювет из-за рассыпанной на проезжей части «пивной дробины».

Из объяснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги, на спуске, он увидел впереди съехавший в кювет грузовой автомобиль-рефрижератор, начал притормаживать, также увидел на дороге что-то в виде песка, и в этот момент автомобиль стало заносить, при этом, он не смог выровнять и остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение с дорожным ограждением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия «пивной дробиной», чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение № ООО «Сибирь-Эксперт), эксперт пришел к следующим выводам:

наличие пивной дробины на поверхности дорожного полотна повлекло за собой снижение коэффициента сцепления шины колеса при наезде автомобиля на загрязненный участок поверхности дороги, что с технической точки зрения могло существенно повлиять на его управляемость и дальнейшее равномерное движение; в результате повышенной влажности проезжей части в сочетании с наличием технического загрязнения поверхности (выброс россыпи зерновых отходов (пивной дробины)) согласно законам механики происходит снижение коэффициента сцепления шины колеса с дорожным полотном, что повлекло за собой занос автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 (гос.peг.знак №) влево на встречную полосу движения, контакт автомобиля с металлическим ограждением, расположенным на левой стороне дорожного участка по ходу движения ТС, и его последующий разворот относительно своей продольной оси на 180°;

иных обстоятельств и причин, кроме технического загрязнения дорожного полотна, способствовавших возникновению ДТП, по результатам проведенного исследования не установлено;

водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 (гос.per.знак №) не имел возможности предотвратить ДТП путем своевременного торможения; в результате принятия им в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасной дорожной ситуации мер к снижению скорости, вследствие разных угловых скоростей колес внешней и внутренней стороны автомобиля по ходу его движения на участке проезжей части с неравнозначными коэффициентами сцепления колес с дорожным полотном, произошел увод автомобиля в сторону колес с меньшей угловой скоростью, что привело к его дальнейшему заносу и перемещению на противоположную сторону проезжей части.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выводы эксперта основаны на обстоятельствах, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе с учетом характеристик данного участка автодороги, метеорологических условий. По ходатайству эксперта для производства экспертизы судом были представлены дополнительные материалы, в том числе фотоснимки места происшествия, в связи с чем доводы стороны ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, учитывая, что оно ничем не опровергнуто, являются несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают доводы стороны истца о том, что автомобиль Тойота Ленд Круизер, принадлежащий ФИО4, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явилось загрязнение дорожного покрытия «пивной дробиной», поскольку водитель данного автомобиля, обнаружив на дороге эту помеху, внешне похожую на песок, приняв меры к снижению скорости, не имел технической возможности предотвратить столкновение с дорожным ограждением ввиду свойств «пивной дробины», на которую наехал автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между помехой, которую в нарушение Правил дорожного движения создал и не устранил водитель ФИО6, и повреждением автомобиля истца.

При этом, ООО «Агрофирма «Урожай», являясь работодателем ФИО6 и владельцем автомобиля, которым он управлял, не представило доказательств отсутствия своей вины и вины своего работника.

При таких обстоятельствах, ФИО4 вправе требовать от ООО «Агрофирма «Урожай» возмещения вреда, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования (№), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет 294100 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате. Всего убытки истца составляют 301100 рублей.

Учитывая, что указанный акт также не опровергнут, и содержит сведения, которые согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ссылка стороны ответчика на недоказанность размера материального ущерба не принимается во внимание.

Товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что участок дороги был загрязнен «пивной дробиной» не по вине ООО «Агрофирма «Урожай».

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, относится к страховому случаю, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Агрофирма «Урожай» как владельца транспортного средства, также являются несостоятельными.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном случае повреждения автомобилю ФИО4 причинены не в результате взаимодействия с автомобилем ООО «Агрофирма «Урожай» и проявления его вредоносных свойств, а в связи с наличием на автодороге помехи – «пивной дробины», как неподвижного объекта, который уже не являлся грузом как таковым, перевозимым автомобилем ответчика. При этом, загрязнение дорожного покрытия «пивной дробиной» и повреждение автомобиля истца являются отдельными дорожно-транспортными происшествиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 ФИО1удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1 с ООО "Агрофирма "Урожай" 301100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать 6211 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Судья Зенченко В.Н.