Решение № 2-171/2020 2-717/2020 2-717/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020

УИД34RS0003-01-2020-000504-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести ремонт, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести ремонт, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Аварийно-ремонтная служба». Кровельное покрытие и ливневая канализация многоквартирного <адрес> над квартирой № находятся в ненадлежащем состоянии. В результате протечки крыши происходит затопление жилого помещения, которые происходят неоднократно.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> истцами направлялись заявления в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с просьбой произвести ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку в период выпадения осадков дождевая вода попадает в квартиру. До настоящего времени обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> по ул. им. Кирова не произведен.

<ДАТА> ответчиком в составе комиссии был составлен акт технического обследования квартиры истцов, меры по устранению причин затопления приняты не были.

<ДАТА> в составе комиссии ответчиком был составлен акт о затоплении квартиры истцов, однако, после неоднократных осмотров ответчиком квартиры истцов, течь кровли не устранена, ливневая канализация не отремонтирована.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 84 596 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Считают, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в их пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 84 596 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф, также в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, просят возложить обязанность на ООО «Аварийно-ремонтная служба» незамедлительно устранить течь кровли и провести ремонтные работы кровельного покрытия и ливневой канализации.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1 , ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 являются сособственниками <адрес>.

ФИО1 принадлежит ? доля квартира, ФИО2 и ФИО3 – по ? доли.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба».

В судебном заседании установлено, что неоднократно происходило затопление <адрес> результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается письмами в ООО «Аварийно-ремонтная служба».

ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с заявлениями произвести ремонт кровельного покрытия крыши и ливневой канализации в <адрес> (л.д. 12-14, 16, 18-19).

Согласно акта от <ДАТА>, составленного ООО «Аварийно-ремонтная служба» был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> с кровли, вывод комиссии: произвести осмотр кровли с последующим ремонтом (л.д. 15).

Согласно акта от <ДАТА>, составленного ООО «Аварийно-ремонтная служба» был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> с кровли, вывод комиссии: произвести дополнительный при необходимости произвести ремонт (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Аварийно-ремонтная служба» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "Аварийно-ремонтная служба", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие и произвести ремонт ливневой канализации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО2 заключил договор с ИП МЮИ

Согласно заключения ИП МЮИ № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта и внутренней отдели объекта недвижимости составляет 84 596 рублей (л.д.20-47).

Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей (л.д.51).

Истец ФИО2 обращался в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 ФИО2 , ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84 596 рублей исходя из размера долей в праве собственности истцов на поврежденную квартиру, а именно в пользу ФИО1 – 42 298 рублей, ФИО2 – 21 149 рублей, ФИО3 – 21 149 рублей. А также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 ФИО2 , ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 штраф в размере 22 649 рублей (42 298+3000/2); в пользу ФИО3 штраф в размере 10 574 рубля (21 149+3000/2); в пользу ФИО2 штраф в размере 14 824 рубля (21 149+3 000+5 000+500/2).

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 202 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести ремонт удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Аварийно-ремонтная служба» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. Кирова <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие (произвести ремонт) в границах <адрес>, произвести ремонт ливневой канализации.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 298 рублей, штраф в размере 22 649 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 21 149 рублей, штраф в размере 10 574 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21 149 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф 14 824 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 202 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова