Апелляционное определение № 33-6662/2025 от 2 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 декабря 2025 года по делу № 33-6662/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-3136/2025, 27RS0007-01-2025-003617-83)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.07.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 700 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата суммы займа и процентов по займу, денежные средства займодавцу не вернул.

29.07.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору потребительского займа № от 28.07.2019, заключенному с ФИО1 что следует из договора об уступке прав (требования) № № в связи с чем все права кредитора по указанному договору потребительского займа перешли к истцу. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 20.05.2025 задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 28.07.2019 за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 составляет 86 759 рублей 05 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг в размере 20 700 рублей, просроченные проценты в размере 36 952 рубля 20 копеек, штрафы в размере 1 531 рубль 80 копеек, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 20.05.2025 в размере 27 575 рублей исходя их суммы долга, равной 51 276 рублей 60 копеек.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2019 в общем размере 86 759 рублей 05 копеек, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2025 года исковые требования частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору потребительского займа №, заключенного 28.07.2017 с ООО МФК «Мани Мен», за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 в общем размере 59 184 рубля, из которых 20 700 рублей задолженность по основному долгу, 36 952 рубля 20 копеек задолженность по процентам за пользование займом, 1 531 рубль 80 копеек задолженность по штрафам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 248 рублей 63 копейки за период с 01.07.2022 по 20.05.2025, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 30.06.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил срок исковой давности, не установил точную дату возникновения просрочки. Суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно пересчитав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за другой период. Расчет задолженности не соответствует требованиям закона. Судом не проверена правомерность начисления штрафов и процентов за весь период, а также факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 28.07.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 20 700 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа - 30-й день с момента передачи денежных средств, путем возврата займа и процентов за пользование займом одним единовременным платежом, равным 26 910 рублей, 27.08.2019. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью. 28.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 700 рублей.

Согласно п. 20 договора потребительского займа № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Установлено, что в нарушение условий договора заемщик ФИО2 в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по займу не вернул, каких-либо оплат по спорному договору не производил.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

29.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-33-07.20, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования по договору потребительского займа №, заключенному 28.07.2019 с ФИО1, в размере 86 850 рублей 25 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг в размере 20 700 рублей, просроченные проценты в размере 36 952 рубля 20 копеек, штрафы в размере 1 531 рубль 80 копеек, что подтверждается реестром должников (Приложение № 1 к договору цессии).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-33-07.20 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к должникам, а также основания возникновения прав требования, в том числе по начисленным процентам за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорам займа, на основании которого возникла задолженность, в том числе включая, но не ограничиваясь, любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по получению исполнения по договорам займа на дату уступки и после даты уступки.

ООО «М.Б.А. Финансы» направило 20.08.2020 ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2019 в размере 59 184 рубля, с требованием погасить долг в добровольном порядке. Требование заемщиком не исполнено.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

21.11.2020 ООО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по спорному договору займа.

04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ № 2-4151/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2019 за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 на общую сумму 59 184 рубля, в том числе основной долг в размере 20 700 рублей, просроченные проценты в размере 36 952 рубля 20 копеек, штрафы в размере 1 531 рубль 80 копеек.

17.03.2025 определением мирового судьи судебный приказ от 04.12.2020 отменен по заявлению должника.

01.07.2025 в суд направлено в электронном виде исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № от 28.07.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2019 образовалась за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 и составляет 86 759 рублей 05 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг в размере 20 700 рублей, просроченные проценты в размере 36 952 рубля 20 копеек, штрафы в размере 1531 рубль 80 копеек; также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 20.05.2025 в размере 27 575 рублей исходя их суммы долга, равной 51 276 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, установив, что уступка прав (требований) истцу состоялась в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, приняв в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определяя период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, положения ст. ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что после отмены судебного приказа и до подачи иска в суд прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности прерывался с 21.11.2020 по 17.03.2025, и по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа его необходимо исчислять с даты подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа (21.11.2020 - 3 года = 21.11.2017), в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, истцом не пропущен, задолженность в общем размере 59 184 рубля подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался ст.196 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.07.2022 по 20.05.2025 в размере 20 248 рублей 63 копейки, рассчитанном исходя из суммы долга 51 276 рублей 60 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил и применил срок исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений закона, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Вопреки доводу ответчика, судом при разрешении его ходатайства учтены обстоятельства обращения истца к мировому судье, период, за который течение срока исковой давности прерывалось, срок обращения истца с иском после отмены судебного приказа.

В этой связи подлежит отклонению и довод о том, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно пересчитав проценты по ст. 395 ГК РФ за другой период, несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку период взыскания уменьшен судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу. Таким образом, данное требование разрешено судом в интересах ответчика.

Ссылки на то, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона и не проверен судом, не проверена правомерность начисления штрафов и процентов за весь период, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Произведенный истцом расчет основан на положениях договора потребительского займа от 28.07.2019 и не противоречит требованиям закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что суд не проверил факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не влияет на законность выводов суда, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику соответствующего уведомления истцом, при этом согласие заемщика на уступку в силу положений закона и условий договора потребительского займа от 28.07.2019 не требуется.

Довод о том, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.