Решение № 2-3631/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-3631/2019;)~М-3917/2019 М-3917/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3631/2019

Дело № 2- 99/2020(43RS0002-01-2019-005794-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо –Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо –Гарантия» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты>. 06.04.2019 года в 23 час. 00 мин. у дома 43 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина не была установлена. Однако считают, что водителем ФИО3 был нарушен скоростной режим, следовательно он нарушил п. 10.2 ПДД, нарушений ПДД у водителя ФИО2 не установлено. Просят установить степень вины участников ДТП, взыскать с СПАО « Ресо –Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 105 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 51 490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец и представитель не явились, направили уменьшение исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, просят взыскать утрату товарной стоимости в размере 38 000 руб. В остальной части требования поддержали полном объеме. Ранее суду поясняли, что выбранный водителем ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты> ФИО3 диапазон скорости движения автомашины не был безопасным для других участников дорожного движения, соответственно, имевшее превышение разрешенной скорости движения автомашины ВАЗ в населенном пункте, является причиной возникновения опасной ситуации, что привело к столкновению автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты> и автомобиля DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты>. Таким образом, превышение скоростного режима водителем ФИО3 находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, следовательно, он нарушил требования пункта 10.2 ПДД Нарушений ПДД водителем ФИО2 не установлено.

Представитель ответчика СПАО « Ресо –Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что в связи с тем, данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей не была установлена, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ? от суммы восстановительного ремонта. С требованиями о взыскании утраты товарной стоимости не согласна, т.к. данном случае УТС не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате УТС. Не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и диагностике, т.к. требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является производным, а требование о взыскание расходов по диагностике, т.к. страховщик возмещает стоимость ремонтных работ, определенных в соответствии с Единой методикой, а не фактически понесенные потерпевшим расходы. При этом, затраты на дефектовку включены в нормативную трудоемкость работ по снятию-установке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении при выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании суду пояснял, что действительно он управлял автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, потому что он превысил скорость, а второй водитель не убедился в безопасности своего маневра. У него было небольшое превышение скорости, он видел, как водитель DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> ехал по проезжей части без каких либо указателей поворота, когда он приблизился с нему, то увидел, что он включил указатели поворота, он начал его объезжать, но столкновения не удалось избежать. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы видеозаписи ДТП, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования от 31.01.2019 по 30.01.2020 года (далее - Договор ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019 года в 23 час. 00 мин. у дома 43 по ул.Павла Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2019 произошло столкновение транспортного средства DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО2, принадлежащего Заявителю, с транспортным средством Лада 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД 07.04.2019 года следует, что 06.04.2019 года в 23 час.00 мин., управляя автомашиной DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул.Павла Корчагина от ул.Баумана в строну улица Клубная, в левом ряду со скоростью 20 км/ч. В районе дома 43 по ул.Павла Корчагина решил повернуть налево во двор дома. Включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, так как встречного транспорта не было, начал осуществлять поворот налево и почувствовал сильный удар в левый бок и увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, гос.регзнак <данные изъяты>, который его обгонял,

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД 07.04.2019 года следует, что 06.04.2019 года в 23 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21093, гос.регзнак <данные изъяты>, двигался по ул.Павла Корчагина от ул. Колхозной в сторону ул.Клубная со скоростью примерно 60 км/час. В районе перекрестка с ул.Баумана, увидел медленно едущий в попутном направлении автомобиль DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты>. Он решил обогнать его и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В районе дома 43 по ул. Павла Корчагина автомашина DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> неожиданно стала поворачивать налево. Он применил торможение, но наезда избежать не удалось.

Согласно постановлению от 07.06.2019, вынесенного старшим лейтенантом полиции инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову М. A.M. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению от 07.06.2019, вынесенного старшим лейтенантом полиции инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову М. A.M. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по делу об административном правонарушении АИУС ГИБДД № 330004500 от 12.07.2019 года скорость движения автомобиля ВАЗ 21093, перед столкновением с автомобилем DATSUN ON-DO находилась в диапазоне от 120 до 128 км/ч. По представленной на исследовании видеозаписи ответить на вопрос о том, занял ли автомобиль DATSUN ON-DO перед поворотом налево крайнее левое положение, не представляется возможным по причине недостаточности обзорности и видимости автомобиля DATSUN ON-DO и элементов проезжей части в указанный период времени. Решение вопроса о требованиях Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля DATSUN ON-DO не представляется возможным, так как при исследовании представленной видеозаписи не установлено занял ли водитель DATSUN ON-DO перед поворотом налево крайнее левое положение и подал ли водитель автомобиля DATSUN ON-DO сигнал левого поворота до того или после того, как водитель автомобиля ВАЗ 21093 приступил к выполнению маневра. Решение вопроса о требованиях Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21093 не представляется возможным, так как при исследовании представленной видеозаписи не установлено занял ли водитель DATSUN ON-DO перед поворотом налево крайнее левое положение и подал ли водитель автомобиля DATSUN ON-DO сигнал левого поворота до того или после того, как водитель автомобиля ВАЗ 21093 приступил к выполнению маневра обгона. Решение вопроса о несоответствии действий водителей автомобилей DATSUN ON-DO и ВАЗ -21093 требования Правил дорожного движения не представляется возможным, так как при исследовании представленной видеозаписи не установлено занял ли водитель DATSUN ON-DO перед поворотом налево крайнее левое положение и подал ли водитель DATSUN ON-DO сигнал левого поворота до того или после того, как водитель автомобиля ВАЗ 21093 приступил к выполнению маневра обгона.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 24.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно сообщению эксперта ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 11.01.2020 года решение поставленных вопросов судом, в том числе как о соблюдении ПДД, так и о их нарушении не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных позволяющих решить поставленные вопросы ( в том числе не установлен момент возникновения опасности, относительно которого следует провести исследование), а представленная в материалах дела видеозапись не пригодна для проведения исследования по причине не информативности.

Выводы указанных судебных экспертизы ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» сторонами не оспаривались, при принятии решения суд не находит оснований ставить под сомнения указанные заключения, т.к. выводы данных экспертиз ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, при этом заключения представлены в требуемом по закону форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2, в нарушении вышеуказанных положений Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота либо рукой, создал тем самым опасность для движения и помехи другим участником дорожного движения.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушении указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством в нарушении допустимого скоростного режима в населенном пункте.

Исследуя вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При принятии решения суд учитывает, что анализ объяснений водителей свидетельствует об их противоречивости. Дорожно-транспортное происшествие могло развиваться по версиям водителей обоих транспортных средств. Свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно и с достаточной полнотой не подтверждают доводы какого-либо из водителей. В связи с изложенным определить, кто из участников движения создал опасность для движения другого автомобиля, то есть установить 100% либо в ином процентом соотношении вину одного из водителей не представляется возможным.

По смыслу ст. 1079, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр Транспортного средства истца в ООО «КАР - ЭКС», о чем составлен акт осмотра от 19.06.2019.

19.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости.

С целью определения размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР - ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 № ПР9355031 составленному ООО «КАР - ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 400 рублей 00 копеек.

21.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) - 26694/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца имело повреждения.

21.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 700 рублей 00 копеек (50 % от 201 400 рублей 00 копеек), что подтверждается реестром от 21.06.2019 № 713.

04.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием доплатить страховое возмещений в размере 33 338 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 01.07.2019 составленное ИП А. А.А., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 279 539 рублей 00 копеек.

09.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-25108/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 25 745 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 25.07.2019 составленное ИП А. А.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 490 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 26.08.2019.

29.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № РГ - 31631/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2018 № 1006130, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 205 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 102 850 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек / 2).

21.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром от 21.06.2019 № 713.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР - ЭКС» от 20.06.2019 № ПР9355031, подготовленном по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», и в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр - «МЭТР» от 14.10.2018 № 1006130, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 4 300 рублей 00 копеек (205 700 рублей 00 копеек - 201 400 рублей 00 копеек), что не превышает 10%, в связи с чем, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что 21.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром от 21.06.2019 № 713, (50% от полной стоимости восстановительного ремонта), то есть исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установлением вины каждого водителя по 50%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему :

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суду истцом представлено экспертное заключение от 25.07.2019 составленное ИП А. А.А., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 490 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2018 № 1006130, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансового уполномоченного величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету поскольку Транспортное средство на момент рассматриваемого ДТП имело повреждения в результате события от 30.03.2019 (бампер передний - деформация).

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертов ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 08.04.2020 года утрата товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO гос.номер <данные изъяты> рассчитываться не должна, т.к. автомобиль ранее подвергался восстановителному ремонту.

Выводы указанных экспертиз как ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР», так ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» сторонами не оспаривались, при принятии решения суд не находит оснований ставить под сомнения указанные заключения, т.к. выводы научно обоснованы и аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, при этом заключения представлены в требуемом по закону форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, как и расходов по проведению диагностики в сумме 4 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики в размере 4 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, кроме того во взыскании размера утраты товарной стоимости было отказано, в связи с чем истцу следует отказать в их взыскании.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд не усматривает о взыскания судебных расходов, связанных с отправкой иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « Ресо –Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.