Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-541/2020

Копия

УИД 63RS0044-01-2020-000034-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/20 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2016 г. автомобилю Тойота Ландкрузер 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была признана ФИО4 Учитывая, что страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб в сумме 510 651 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 45 995 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что 29.12.2016 г. в 19:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия № №, в связи с чем, истец 10.01.2017 г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу 16.02.2017 г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. (л.д. 52-96). Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП также был застрахован в САО «ВСК».

Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции № 08-цр-17 (л.д. 59-60), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 910 651 рубль, с учетом износа составляет 497 764 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20/С-87 от 15.05.2020 г., выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 29.12.2016 г. составляет без учета износа 445 995 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. В ходе проведения экспертизы был осмотрен автомобиль истца, произведены замеры геометрических параметров рамы. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключения содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 Н.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснил, что вывод о необходимости ремонта рамы, а не ее замены сделаны им на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и ответа на его запрос официального дилера Тойота, который осуществляет обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29.12.2016 г., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО «ЭкспертОценка», и полученного страхового возмещения составляет 45 995 ублей (445 995 – 400 000) и подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с виновника ДТП ФИО5

При этом истец согласился с выводами заключения эксперта № 20/С-87 от 15.05.2020 г., уточнив исковые требования в соответствии с суммой ущерба, установленной данным заключением.

Поскольку при подаче иска ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 979,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 45 995 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Помощник