Решение № 2А-5911/2023 2А-829/2024 2А-829/2024(2А-5911/2023;)~М-4664/2023 М-4664/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-5911/2023

Дело № 2а-829/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании незаконным решений (действий) по регистрации права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Публично-правовой компании «Роскадастр», в котором, с учетом уточнений, просит:

признать незаконным решение о регистрации за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО1 № и исключении указанной записи из Единого государственного реестра недвижимости;

признать незаконным решение о регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., несении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО2 № и исключении указанной записи из Единого государственного реестра недвижимости;

признать незаконным решение о регистрации за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО3 № и исключении указанной записи из Единого государственного реестра недвижимости;

признать незаконным решение о регистрации за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО3 № и исключении указанной записи из Единого государственного реестра недвижимости;

восстановить срок для обращения в суд по оспариванию указанных решений. (л.д. 3-11, 82-83, 138-141, 158-163).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, по адресу: <адрес>, находящийся на участке №, в квартале № в <адрес>, расположенный на участке земли мерой 489 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, ФИО5 В 2007 году к части дома ФИО1 была сделана пристройка, площадью 23 кв.м., данное улучшение является неотделимым и находится на ее части дома и земельного участка, разделенного по центру участка забором. Размер ее части дома после реконструкции составляет 50,1 кв.м. и состоит из жилых комнат, площадью 13,5 кв.м., 8,6 кв.м. и 9,4 кв.м, кухни 13,5 кв.м., коридора 4,4 кв.м. и сан.узла 0,7 кв.м. В 2010 году ФИО5 свою часть дома подарил ФИО2 Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, по адресу <адрес>, составляет 83,1 кв.м., жилая – 49,8 кв.м., вспомогательная – 33,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> передает в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу. <адрес>, ФИО1 и ФИО2 за 5 657 руб. 23 коп. В 2019 году ФИО2 продает ФИО3 и ФИО4 свою долю в домовладении в равных долях. Размер части дом, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 составляет 33 кв.м. и состоит из жилых комнат, площадью 9,7 кв.м. и 8,6 кв.м, кухни – 8,0 кв.м., коридора – 2,9 кв.м. и сан.узла – 3,8 кв.м.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее владела жилым домом, кадастровый №, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Впоследствии ? доли в праве общей долевой собственности была продана иному лицу. В настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции здания с кадастровым номером № был образован жилой дом, площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером № Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности не подавалось. Объект недвижимости с кадастровым номером № является исходным для объекта недвижимости с кадастровым номером: №

В 2015 году ФИО1 было уже 76 лет и о том, как и кто оформлял дом после реконструкции, она не помню почти ничего. Она уже думала, что она сама обратилась с заявлением о регистрации права в равных долях на дом после его реконструкции, но оказывается она такого заявления не подавала. Недавно она обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о перераспределении долей в доме, по адресу: <адрес>, производство по которому в настоящее время приостановлено. Перераспределить доли они добровольно не хотят. Из истребованного судом регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, продавцом, и ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО4, покупателями, был заключен договор купли-продажи. Единственным доказательством существования зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом является государственная регистрация, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из п.1.4 договора следует, что продавец ставит в известность покупателя о том, что в пользовании продавца находились: жилая комната, площадью 9,7 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м., кухня, площадью 8 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., сан.узел, площадью 3,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доли и ФИО4 – ? доли. Таким образом, из изложенного следует, что площадь дома по адресу: <адрес> после реконструкции, произведенной в 2007 году за счет истца ФИО1 и в ее интересах, увеличилась с 60,1 кв.м. до 83,1 кв.м. ФИО5 подарил свою долю ФИО2 в 2010 году – ? от площади <адрес>,1 кв.м. В 2015 году объект недвижимости после реконструкции был поставлен на кадастровый учет, ФИО1 заявление о регистрации права не подавала, об изменении долей не заявляла, но исходя из выписки из ЕГРН, право собственности за ней было зарегистрировано на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м. Исходя из договора купли-продажи между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, административный истец предполагает, что в отношении основания права собственности на дом, по адресу: <адрес>, у нее и ФИО2, указан договор аренды земельного участка, что законным не является. Ошибка в основании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, повлекла за собой ошибку в праве у ФИО3 и ФИО4

Считает, что административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, незаконно было зарегистрировано право собственности и внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о правах на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции площадью 83,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на ее имя, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю на имя ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание права собственности на жилой дом в виде договора аренды на законе не основано и противоречит ст.218 ГК РФ. С заявлением о регистрации права она не обращалась, также полагает, что не обращалась и ФИО2

При таких обстоятельствах решение (действие) административного ответчика о регистрации права противоречит ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и что в соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Считает, что административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, незаконно было зарегистрировано право собственности и внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о правах на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю на имя ФИО3, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в результате договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в виде договора аренды на земельный участок у продавца ФИО2. на законе не основано и противоречит ст.218 ГК РФ и таким образом в ЕГРН была внесена запись о правах ФИО3 и ФИО4, основанная на ошибочной реестровой записи на имя ФИО2, что в соответствие со ст.61 Федерального загона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Указанные кадастровые (реестровые) ошибки нарушают законные права и интересы ФИО1, поскольку площадь дома, по адресу: <адрес>, была увеличена за ее счет и в ее интересах, является неотделимым улучшением и принадлежит ей с момента проведения реконструкции, а в результате реестровой ошибки неотделимое улучшение было фактически поделено (зарегистрировано) между ФИО1 и ФИО2 в равных долях и затем отошло на праве собственности ФИО3 и ФИО4, что законным не является. Административному истцу до сих пор до конца не известно, какой именно документ, или его отсутствие (заявление об изменении долей) послужил основанием для определения долей в праве общей долевой собственности у нее и ФИО2, а затем у ФИО3 и ФИО4 В регистрационном деле, представленном в суд, находятся не все документы на объект недвижимости, нет там и документов о ее правах на дом.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изменить доли теперь можно только в судебном порядке. Дом, о правах на который у них возник спор, имеет два разных входа, пристрой сделан в ее части дома, огород разделен забором и ошибиться в том, чей это пристрой, просто не возможно. ФИО1 предлагала ФИО4, который является и представителем ФИО3, решить возникший спор мирным путем, но он отказался, несмотря на то, что на фактический размер доли, перераспределение долей между нами не повлияет и поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. (л.д. 3-11)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уточненных заявлениях указала, что при реконструкции объекта недвижимого имущества право собственности на которое ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесение изменений в ЕГРП в отношении характеристик такого объекта, не влекущих прекращения, перехода либо ограничения прав на него, осуществляется на основании заявления правообладателя и сведений из государственного кадастра недвижимости, и не является регистрацией права на реконструированный дом, как на новый объект недвижимости. Административным ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от имени ФИО1 о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,1 кв.м. Она не помнит, чтобы она с таким заявлением обращалась, но подпись на нем оспаривать не будет. Ей на момент указанных событий было уже 76 лет, она не имеет юридического образования и если что то действительно подписала, то подписала там, где ей сказали. Кроме БТИ, она никуда не ходила и поэтому действительно не понимает откуда взялись все эти бумаги и почему их не было в регистрационном деле на объект недвижимости, истребованных по определению суда но иску о перераспределении долей. Административный ответчик не должен был регистрировать право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, после его реконструкции, поскольку право собственности на него уже было зарегистрировано, нужно было просто внести сведения об изменении площади жилого дома в связи е его реконструкцией и изменении долей в связи с этим. С возражением на иск не согласна, думает, что ключевым моментом является определение объекта недвижимости после реконструкции ответчиком, как нового, и таким образом неправильного применения законодательства в отношении внесения сведений о нем. Также, из представленных на регистрацию права документов следует, что реконструкция жилого дома в виде пристроя к кухне была проведена со стороны части дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и к доле ФИО2 Т,В. никакого отношения не имеет. Ее право в данном случае, несмотря на решение суда о фактически перераспределении долей в доме, по адресу: <адрес>, все равно до сих пор является нарушенным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом был передан ей соответственно ее доли в нем и таким образом меньше, чем положено. Кроме того, вся ситуация с обращениями в суд возникла в результате незаконных действий административного ответчика. (л.д. 138-141, 158-161).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 216-217), просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Гаджигаева А.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при регистрации перераспределения долей административные ответчики должны были убедиться, что пристрой находится в части дома, принадлежащей ФИО1, и соответственно определить доли между собственниками.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 80) и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д. 81), в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на административный иск (л.д. 91-96) и дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице Филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 198-200).

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 218-221), судебные повестки считаются доставленными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Решая вопрос о восстановлении срока на оспаривание действий административных ответчиков по заявлению ФИО1, суд оснований для этого не усматривает.

Судом установлено, что оспариваемые действия по регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совершены Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с заявлением о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО1 обращалась лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), оспариваемые действия по регистрации совершены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени ФИО1 было достоверно известно о совершении оспариваемого действия и в течение трех месяцев – в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла обратиться с административным иском в суд.

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО1 – ФИО7, действовавшей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что оспариваемые действия по регистрации права собственности на ? долю за ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, а по регистрации права собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО4 совершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), следовательно ФИО1 стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому с административным иском ФИО1 могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – отметка на исковом заявлении).

Каких-либо иных оснований, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока для обращения с административным иском в суд, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что она страдает заболеванием – болезнью Паркинсона (л.д. 84 – консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179 – направление на госпитализацию от сентября 2022 года, назначения врача от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что ФИО1 с 2015 года в силу своего состояния здоровья не имела возможности своевременно обратиться с административным иском в суд, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО8 оформила доверенность на представителя ФИО7, которым уполномочила представителя оформить все необходимые документы на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 85, 148-149, 188-184).

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок осуществления государственной регистрации прав в 2015 году был определен п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым государственная регистрация прав проводилась в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50, 103-104).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 59,0 кв.м., жилая площадь – 41,7 кв.м. (л.д. 35-40).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 60,1 кв.м., жилая площадь – 43,4 кв.м. (л.д. 51).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ? доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., ФИО9 (л.д. 25, 101-102).

В свою очередь ФИО9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, общей площадью 59,4 кв.м. и жилой площадью 42,7 кв.м., ФИО2 (л.д. 26).

В рамках подготовки к переходу на государственный кадастровый учет ОКС на основании результатов государственной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были включены сведения о ранее учтенной одноэтажном здании - жилом доме, площадью 59,4 кв.м, годом постройки 1954, располагавшемся по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый №

В соответствии с техпаспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) и техпаспорта на дом (л.д. 44-49), общая площадь жилого дома составляла 83,1 кв.м. и жилая площадь - 49,8 кв.м.

Обязательным документом для постановки для целей внесения изменений в сведения ГКН о здании, являлся технически план (ст.22 Закона о кадастре), подготовленный Закона о кадастре и положений приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке».

Технический план был подготовлен по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости, поданной ФИО1 и ФИО2 (л.д. 201-210).

Таким образом, установлено, что в жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 59,4 кв. до 83,1 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) в рамках так называемой «Дачной амнистии», предусматривающей упрощенный порядок строительства и реконструкции жилых домов без получения разрешения на строительство (реконструкцию) для целей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, созданного посредством реконструкции жилого дома с кадастровым номером № и ему присвоен кадастровый № (л.д. 52-53 – ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 198-200 – отзыв ППК «Роскадастр»).

Доводы ФИО1 о том, что реконструированный жилой дом по <адрес> незаконно был поставлен на кадастровый учет с новым кадастровым номером 54:35:042590:74, суд не принимает, как не основанные на законе, поскольку положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что создание нового здания может быть как результатом строительства, так и результатом реконструкции, в ходе которой преобразуется исходное здание, которое перестает существовать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации за ней права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., доля в праве – ? (л.д. 99-100), что также подтверждается распиской в получении документов (л.д. 97-98), запись в книге учета входящих документов №

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением также обратилась ФИО2

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., запись № (л.д. 20-24, 68-71 – выписка из ЕГРН), а 30.09.20215 года произведена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., запись №.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 25 Закона № 122-ФЗ (в редакции, которая действовала на момент осуществления государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировался на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым была осуществлена в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 25 Закона № 122-ФЗ по заявлению ФИО1 и ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора (с приложениями 1,2,3) №м от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №м.

При этом, Договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора (с приложениями 1,2,3) №м от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №м (л.д. 185-186), не являлись документами, которыми ФИО1 и ФИО2 определял и (или) изменяли доли на жилой дом, как ошибочно считает ФИО1 Указанные документы лишь подтверждали право заявителей на пользование земельным участком, на котором был расположен реконструированный индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В случае, если участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то в соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом в связи с произведенной реконструкцией между ФИО1 и ФИО2 не заключалось и заявления об изменении долей в праве общей долевой собственности в Управление Росреестра по <адрес> от ФИО1 и ФИО2 не подавались, что административным истцом не оспаривается.

Следовательно, государственная регистрация прав на жилой дом с кадастровым номером № по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произведена на законном основании и не является кадастровой ошибкой.

Что касается доводов ФИО1 о признании незаконными решений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и за ФИО4 права собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м., записи № и №, то оснований для этого также не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, продала свою долю по ? доли каждому, покупателям ФИО3 и ФИО4 (л.д. 27-29, 72-74, 111-116, 117-122), в этот день ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности (л.д. 106-108, 109-110, 105) и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права (л.д. 20-24, 68-71 – выписка из ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 и ФИО4 приобрели доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по гражданско-правовой сделке - Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.59 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

На основании ч.2 ст.59 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, в действиях государственного регистратора прав и Управления отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4

При этом, судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 перераспределены доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право собственности на 3/5 доли, за ФИО3 – на 1/5 доли и за ФИО4 – на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 83,1 кв.м., с учетом произведенной ФИО1 реконструкции (л.д. 166-175).

Таким образом, установлено, что между собственниками имелся спор о распределении долей в праве собственности на указанный дом, который разрешен при обращении ФИО1 в суд в гражданско-правовом порядке.

Принятие указанного решения также подтверждает, что действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись законными.

С учетом изложенного, учитывая, что административными ответчиками совершены действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в пределах своей компетенции, на основании требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании незаконным решений (действий) по регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-829/2024 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.