Решение № 12-399/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-399/2019

12-399/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Зиннатуллина Азата Радиковича, действующего в интересах ФИО2 на решение начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

решением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Зиннатуллин А.Р. в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, указанных в постановлении ФИО2 не допускал. Просит суд решение должностного лица изменить, исключив из решения выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевшая Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО2 двигался с большой скоростью, уходил от столкновения с автомобилем «Опель Астра» и задел ее автомобиль.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что двигалась по <адрес изъят>, остановилась на светофоре на красный сигнал. Перед ней стояла еще одна машина, автомобиль ФИО3 стоял на поворот в сторону Вьетнамского рынка, перед ней находился автомобиль «Опель Астра», автомобиль под управлением ФИО2 двигался им навстречу. Автомобиль «Опель Астра» резко проехал вперед, автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Г.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, <дата изъята> в 11 часов 40 минут напротив <адрес изъят> ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер <***> совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством.

<дата изъята> старший инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> начальник отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по города Казани вынес решение об отмене постановления от <дата изъята> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, должностное лицо в своем решении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако в связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей решения начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку решение должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 части 12. 15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей решения суждения о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение - оставить без изменения, жалобу защитника Зиннатуллина А.Р., действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова