Решение № 2-166/2021 2-166/2021(2-992/2020;)~М-839/2020 2-992/2020 М-839/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело № 2-166/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась ФИО1 с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что 21 августа 2017 года на 7 км. + 80 м. автодороги «Карачаевск-Сары-Тюз» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные изъяты), г/н (номер обезличен) – ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании САО «РЕСО-гарантия». В связи с чем, 25.08.2017 истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме (номер обезличен) от 13.09.2017, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра места происшествия, а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и соответственно, у САО «РЕСО-гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец не согласна с данными выводами, поскольку имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.08.2017. Истец 20 мая 2020 года обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. САО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в заявлении (претензии). Истец не согласна с отказом САО «РЕСО-гарантия», полагает, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 29.06.2020 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 750,69 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 02.07.2020 истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. 03.08.2020 Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 284 750,69 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты, начиная с 15.09.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом которых представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 259535 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты, начиная с 15.09.2017 по день вынесения решения суда в размере 2 104 545 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 129 767,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях, направленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, штраф – до 10 000 рублей и сумму морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года на 7 км. + 80 м. а/д «Карачаевск-Сары-Тюз» произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S 320, регистрационный номер А506ВО-126.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен) была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия».

25.08.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО «РЕСО-гарантия» осмотрев автомобиль, отказало истцу в страховой выплате, указав в письме (номер обезличен)/ГО от 13.09.2017, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра места происшествия, а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и соответственно, у САО «РЕСО-гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

20.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой письмом (номер обезличен) от 22.05.2020 отказано.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.07.2020 года переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 29.06.2020, стоимость услуг которого составила 7000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа составил 284 750 рублей 69 копеек, а без учета износа составила 456 607,54 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02 июля 2020 года ФИО1 обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести в его пользу выплаты в установленное законом время.

Однако, 03 августа 2020 года решением службы финансового уполномоченного (номер обезличен) истцу было отказано в удовлетворении её требований.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В направленных в суд возражениях на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства истца были получены не вследствие заявленного события от 21 августа 2017 года, основывая свое мнение на экспертных заключениях, проведенных по поручению самого ответчика и по поручению Финансового уполномоченного.

Для разрешения возникшего спора, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 октября 2020 года по делу была назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы по поручению ФУ в качестве исходных данных специалистом ООО «ЛСЭ» были использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Специалистом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, не приняты во внимание объяснения сторон. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения. В заключении специалиста не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, не проведено изучение контрпар поврежденных элементов, с учетом геометрических особенностей передней части автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), так как на следовоспринимающем объекте отражены явные особенности геометрии кузова следообразующего объекта. Более того, по поручению финансового уполномоченного было проведено исследование специалистом, а не экспертиза.

Кроме того, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 декабря 2020 года была проведена судебная дополнительная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «НЭК «Фаворит», поскольку из выводов эксперта следовало, что не все заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, при этом экспертом не было указано какие именно повреждения соответствовали либо не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года. Более того, экспертом не было учтено, что указанный автомобиль до ДТП от 21 августа 2017 года, попадал в другие ДТП, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела на л.д. 100-103, а также в выплатном деле САО «ВСК» с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 по ДТП от 28 апреля 2017 года.

Согласно выводам заключений экспертизы № (номер обезличен) от 06 ноября 2020 года и (номер обезличен) от 01 февраля 2021 года, повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен): бампер передний, накладка переднего бампера левая, усилитель левый бампера переднего, капот, фара левая, ПТФ левая, крыло переднее левое, поперечина передняя нижняя, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний, усилитель заднего бампера, облицовка задка нижняя, крышка багажника, задняя эмблема, стоп сигнал задний крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, облицовка панели задка – могли быть образованы при столкновении с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 535 рублей, без учета износа – 415 789 рублей.

Проанализировав содержание повторной и дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, составленных экспертом ФИО4 (состоящим в государственном реестре экспертов техников под (номер обезличен)) от 06 ноября 2020 года и от 01 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертиз, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертиз мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

К доводам стороны ответчика в представленной суду рецензии на заключение эксперта (номер обезличен) от 01 февраля 2021 года о том, что выводы эксперта ООО «НЭК «Фаворит» не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и что заключение эксперта не выполнено на должном техническом уровне и не соответствует требованиям, действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд относится критически, поскольку они не обоснованы и ничем конкретно не подтверждены. Кроме того, эксперт ФИО4, согласно имеющимся сертификатам соответствия обладает познаниями в исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследовании технического состояния транспортных средств, исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, эксперт ФИО4 обладает полномочиями по составлению ремонтных калькуляций на автотранспортные средства.

Доводы ответчика о том, что все повреждения на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 августа 2017 года, не состоятельны, поскольку согласно заключению (номер обезличен) от 01.02.2021, составленному экспертом ФИО4, зафиксированные в материалах дела на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен), повреждения на задней части, на передней левой и левой боковой части связаны единым механизмом, и могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ г/н (номер обезличен) и последующим наездом на статичный вертикальный объект с абразивным веществом, которым мог быть железобетонный столб.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) экспертом ФИО4 подразделены на две группы и перечислены: первая – повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 и вторая – не соответствующие обстоятельствам ДТП от 21.08.2017. Так к повреждениям, относящимся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017 года и имеющимся на а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен) относятся - бампер передний, накладка переднего бампера левая, усилитель левый бампера переднего, капот, фара левая, ПТФ левая, крыло переднее левое, поперечина передняя нижняя, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний, усилитель заднего бампера, облицовка задка нижняя, крышка багажника, задняя эмблема, стоп сигнал задний крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, облицовка панели задка. Именно указанные повреждения отражены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечисленные повреждения находящиеся на левой боковой части имеют однонаправленный след слева направо спереди назад, кроме статичной деформации в верхней части заднего левого крыла, в связи с чем не все повреждения в этой зоне соответствуют заявленному событию от 21.08.2017. Экспертом также отражены повреждения на автомобиле, которые не соответствуют заявленному ДТП.

Иные доводы ответчика о наличии повреждений на (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и а/м ГАЗ, г/н (номер обезличен) не соответствующих ДТП от 21 августа 2017 года, не заслуживают внимания, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 были сопоставлены полученные результаты с фактическими повреждениями левой боковой части автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ, г/н (номер обезличен), в виду чего эксперт утверждает, что повреждения левой боковой части исследуемого автомобиля отображают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ГАЗ г/н (номер обезличен).

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле разграничены, и перечислены те, которые относятся к заявленному ДТП от 21.08.2017 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной (повторной и дополнительной) комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статье 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве (данные изъяты), г/н (номер обезличен), зафиксированные сотрудником ГИБДД в административном материале, были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 августа 2017 года, вторым участником которого был автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, являющегося лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 21 августа 2017 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 259 535 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключений судебной (повторной и дополнительной) транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 06 ноября 2020 года и (номер обезличен) от 01 февраля 2021 года, как в части того, что технические повреждения, перечисленные в дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, 21 августа 2017 года, составляет 259 535 рублей, а без учета износа – 415 789 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 259 535 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также заявлены требования о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО «СОГАЗ», согласно материалам гражданского дела 25 августа 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ( т.1,л.д.60-61).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии, либо по решению Финансового уполномоченного какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 25 августа 2017 года заявления истца о страховой выплате является 15 сентября 2017 года, постольку общий срок просрочки на 17 марта 2021 года (день вынесения решения) составляет 1279 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 3 319 452,65 рублей (неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 17 марта 2021 года 259 535 х 1% х 1279 дней).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня просрочки и до вынесения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гаратния» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что при страховом возмещении в размере 258 535 рублей истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 259 535 рублей, составляет 129 767,50 рублей (50 процентов от 259 535 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» до 200 000 рублей, признав неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 129 767,5 рублей соразмерными последствиям нарушенных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей (т.1,л.д.17), что подтверждается представленным кассовым чеком (номер обезличен) от 29.06.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2020 года и распиской в получении денег (т.1, л.д.34-35).

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд, считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму, до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей и дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 093 рубля 03 копейки.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 259 535 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 129 767 (Сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 602 302 (шестьсот две тысячи триста два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « НЭК «Фаворит» на проведение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9093 (девять тысяч девяносто три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется не более чем пять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-166/2021