Решение № 12-213/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017 <...>


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Безносова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на 3-м км автодороги <адрес> управлял транспортным средством «<...>», г.р.з. №, находясь в состоянии <...>, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем отсутствуют сведения о свидетеле правонарушения Р.А., записи о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; о разъяснении ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отказе ФИО2 от юридической помощи защитника, о некоторых приобщенных к нему документах.

Мировой судья не проверил полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

При вынесении постановления мировой судья ссылался только на доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, при этом не дал правовой оценки представленным им доказательствам в свою защиту.

Указывает, что после вручения ему копий акта освидетельствования на состояние <...> и протокола об административном правонарушении, в оригиналы указанных процессуальных документов были внесены изменения без его участия.

Утверждает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние <...>, но инспектор ДПС отказал в проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем после составления процессуальных документов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние <...> не установлено.

Кроме того, применение мер обеспечения осуществлялась в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством и часть процедуры освидетельствования на состояние <...>. Также неясно происхождение данной видеозаписи, поскольку в акте освидетельствования указания на применение видеосъемки отсутствует.

При этом, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, не разъяснены права при проведении освидетельствования, не доведена информация о проведении видеофиксации, не разъяснялось право знакомиться с видеозаписью, а также на мундштуке до прохождения освидетельствования отсутствовала герметичная упаковка.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Безносов С.Н. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под <...> ФИО2, при этом у последнего имелись признаки <...>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние <...>, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние <...>, ФИО2 был согласен с результатом, в связи с чем основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Установленный порядок проведения процессуальных действий был соблюден, проводилась видеофиксация. Также пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о наличии видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние <...> результата освидетельствования сделана им в присутствии ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние <...> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОУР ОМВД России по Чайковскому району Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы ФИО2 и его защитника о невиновности мотивированно отвергнуты.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, при этом он не был лишен права внести в протокол объяснения, в том числе о необходимости участия защитника.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению. Все сомнения были устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние <...> проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, то участие при этом понятых не являлось обязательным, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в процессуальных документах имеются записи о применении видеофиксации.

Утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД применялся для освидетельствования ФИО2 использованный ранее мундштук, голословны.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние <...>, по результатам прохождения которого наличие абсолютного <...>, с чем ФИО2 был согласен, что подтверждается видеозаписью, удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, замечаний в ходе процедуры освидетельствования о нарушении порядка ее проведения ФИО2 не заявлял, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала обязанность направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние <...>.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние <...>, которое было проведено более чем через 1,5 часа после освидетельствования на состояние <...>, не установило состояние <...>, мировым судьей оценены и мотивированно отвергнуты.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Б.В. показал, что достоверно установить находился ли человек в состоянии <...> за час до прохождения медицинского освидетельствования не возможно, поскольку данный факт зависит от индивидуальных свойств организма человека. Таким образом, представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние <...> безусловно не свидетельствует о ненахождении его в состоянии <...> в момент совершения им административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не допрошен инспектор ДПС ГИБДД, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам нет, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Показания в судебном заседании свидетелей Л.Н., П.А., М.В. о том, что ФИО2 находился в <...> ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетели, являясь <...> ФИО2, желают помочь последнему избежать ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не была доведена информация о проведении видеофиксации, свидетель Л.Н. пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции проводилась видеосъемка.

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора ДПС ГИБДД С.С. и оперуполномоченного ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <...>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>