Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3822/2024;)~М-761/2024 2-3822/2024 М-761/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО6

20 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ «Заря», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащий на праве собственности КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 800 рублей. Согласно отчета ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 829 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке недостающей суммы, однако ответчиком до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы денежных средств на полное восстановление автомобиля в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, дополнительные расходы на автомойку в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 235,50 рублей, за ксерокопии документов в размере 1 294 рубля, по оплате госпошлины в размере 4 928 рублей, а всего взыскать 154 857 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» в судебное заседание – ФИО1, полномочия проверены, исковые требования не признала, поддержав доводы отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ «Заря», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса».

В момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса», что стороной ответчика не оспаривалось.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, рамка переднего г/н, правый передний поворотник, г/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с данной суммой стразового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-23-34017/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 400 рублей».

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО6 составляет без учета износа 223 828,20 рублей, с учетом износа - 123 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО6 произведена доплата в размере 61 400 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего страховой компанией была выплачена сумма в размере 123 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями и материалами выплатного дела.

Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 744 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 200 244 рубля».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 расходов по оплате досудебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, где ФИО6 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления, истец в досудебном порядке обратился к ИП «Шестаков», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма разницы денежных средств на полное восстановление транспортного средства между страховой выплатой и необходимой суммой составила 151 809 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки без учета износа запасных частей составляет 241 800 рублей, с учетом износа -101 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», с КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей, как разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки без учета износа запасных частей (241 800-123 800).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» на прием к терапевту с жалобами на ноющую боль тянущего характера в коленных суставах, в голеностопных суставах, чувство онемения в нижних конечностях от коленных суставов до голеностопных, выраженную головную боль, головокружение, общее недомогание, чувство страха. Ухудшение самочувствия связывал с нервным напряжением (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов был участником ДТП. Случай ДТП со слов больного зафиксирован работником ГИБДД). Выставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы неуточненное, дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 рекомендовано амбулаторное лечение, назначены медицинский препарат НовоПассит в течение 10 дней, самоконтроль АД, с явкой к участковому терапевту в плановом порядке.

При этом также указано, что случай обращения больного после ДТАП согласно Инструкции зафиксирован в Журнале, дано извещение в приемную Главного врача.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» на прием к терапевту за оказанием неотложной помощи (цель поступления), в связи с ухудшением состояния от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (усиление болей в коленных и голеностопных суставах).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 пояснил, что в связи с ДТП от 10.06.21022 года испытал сильный стресс, с учетом своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний, которые обострились на фоне нервных переживаний и стресса, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он испытал как физические, так и нравственные страдания, с учетом того, что не был виновником ДТП, а виновник ДТП – ФИО6 отрицал свою вину в случившемся ДТП. Кроме того, в дальнейшем, на протяжении длительного периода времени ФИО6 вынужден был обращаться в связи с данным ДТП и в страховую компанию за страховым возмещением, затем к финансовому уполномоченному, а потом уже и к непосредственному собственнику автомобиля (ответчику), водитель которого был виновником и участником ДТП, за возмещением страхового возмещения и оставшейся суммы материального ущерба. При этом, в добровольно порядке, ответчик отказал в выплате возмещения по полученной от ФИО6 претензии, хотя в случае предложения ответчиком организации ремонта или выплаты денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, то есть урегулирования ситуации во внесудебном порядке, с иском в суд к ответчику он бы не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, при наличии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса», как работодателя ФИО6 на момент ДТП, компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 235,60 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 294 рубля, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в заявленных истцом дополнительных расходах по оплате услуг автомойки суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела истцом представлен чек без какой-либо даты, в котором также не конкретизировано, какая именно марка машины обслужена была на мойке.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 892 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 860 рублей (3 560 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,60 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 294 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к КГАПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении дополнительных расходов по оплате услуг автомойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.