Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-1046/2018 М-1046/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зонина И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 о взыскании долга по расписке, пени и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2016 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, которые обязался возвратить в срок до 08 декабря 2016 года, о чем собственноручно написал расписку. Кроме этого, в расписке ответчик обязался выплачивать, в случае несвоевременной выплаты взятых в долг денежных средств, 5 (пять) процентов от суммы займа. На день подачи искового заявления просрочка возврата в счет погашения долга по расписке превышена ответчиком на 455 дней за период с 08 декабря 2016 года по 08 марта 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000 рублей и пени за просрочку сроков выплаты денежных средств за вышеуказанный период в размере 68 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в больнице ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Калининградской области.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отправленные по месту его жительства и регистрации извещения вернулись в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании расписки от 07 декабря 2016 года ФИО1 переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 3000 рублей, на срок до 08 декабря 2016 года (Л.д. 8).

Доказательств возврата ответчиком истцу, полученных по расписке от 07 декабря 2016 года, денежных средств в размере 3000 рублей, как в срок установленный распиской, так и на дату принятия решения, не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной в расписке, добровольно и собственноручно подписанной ответчиком, а значит фактического заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях, указанных в договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумм займа, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования в данной части и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями заключенного между сторонами договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа взимается неустойка (пени) в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма пени за период с 08 декабря 2016 года по 08 марта 2018 года в размере 68 250 рублей, исходя из расчета, представленного истцом: 3000х 5% х455 дней.

Судом проверен вышеуказанный расчет пени, который произведен в строгом соответствии с договором и признан арифметически правильными.

В соответствии со статьей 103 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления, истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у него источника дохода, в связи с его отбыванием наказания в ФКУ ИК № 8 УФСИН России, то с ответчика, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК России, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК России, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 337, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3000 рублей, пени в размере 68 250 рублей, а всего 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья И.Н. Зонина