Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-257/2019

Гражданское дело № 2-257/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000251-25

В окончательном виде
решение изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера 071279 от 14 июня 2019 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности серии 66 АА 5499256 от 01 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, 121-122) обратилось с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора без номера, заключенного 10 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскании уплаченных по договору без номера от 10 августа 2018 года денежных средствах в размере 229706 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на строительство жилого дома, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. **** и сдать истцу. Поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, а до августа 2018 года ответчиком были выполнены работы только по строительству фундамента, 10 августа 2018 года истец обратилась в МОтд МВД России «Кировоградское», после чего, 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке местности под строительство деревянного сооружения, строительству фундамента, изготовлению и сооружению деревянного сооружения на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. **** в срок 30 сентября 2018 года; стоимость работ определена сторонами в размере 278400 рублей; во исполнение условий договора истцом ответчику передано 229706 рублей в качестве предоплаты, а оставшаяся часть денежных средств в размере 48694 рубля подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Между тем ИП ФИО4 свои обязательства по договору от 10 августа 2018 года в установленный договором срок не исполнил. 15 февраля 2019 года истец ознакомил ответчика с претензией о необходимости завершения работ по договору от 10 августа 2018 года в срок до 28 февраля 2019 года, которая последним в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера 071269 от 14 июня 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности серии 66 АА 5499256 от 01 апреля 2019 года, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания уплаченных по договору без номера от 10 августа 2018 года денежных средствах в размере 229706 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором от 10 августа 2018 года работы были выполнены ответчиком в срок, исковые требования истца в части расторжения договора без номера от 10 августа 2018 года полагала возможным удовлетворить (л.д. 174-175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее по тексту Нижнетагильский отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области) надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Нижнетагильский отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а также заключение на исковое заявление, в котором указано на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в случае установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика (л.д. 139, 140-141).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материал проверки КУСП № 4392 от 10 августа 2019 года, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно гласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что феврале 2018 года между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен устный договор на строительство жилого дома, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. **** и сдать истцу.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу приложений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, а до августа 2018 года ответчиком были выполнены работы только по строительству фундамента, 10 августа 2018 года истец обратилась в МОтд МВД России «Кировоградское» (л.д. 9, 10-11), после чего, 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор без номера (л.д. 4-6), по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по подготовке местности под строительство деревянного сооружения, строительству фундамента, изготовлению и сооружению деревянного сооружения на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. **** в срок до 30 сентября 2018 года; стоимость работ определена сторонами в размере 278400 рублей; во исполнение условий договора истцом ответчику передано 229706 рублей в качестве предоплаты (л.д. 12, 13, 14), а оставшаяся часть денежных средств в размере 48694 рубля подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае, основанием отказа от договора подряда истец указал - нарушение сроков выполнения работ, а не их качество, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в срок до 30 сентября 2018 года работы в части строительства жилого дома по адресу: Свердловская область, г. **** до готовности ИП ФИО4 не были выполнены, а из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчиком в конце 2018 года возведены только стены жилого дома, а крыша не установлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом был возведен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года (при том, что данное обстоятельство истцом оспаривается), в частности, подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, либо об изменении срока выполнения работ по договору, равно как и доказательств того, что истец уклонился от подписания акта приема-сдачи выполненных работ полностью или в части в срок до 30 сентября 2018 года, вопреки доводам стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Равным образом стороной ответчика не доказано, что строительство крыши жилого дома не было предусмотрено условиями договора и не входило в его цену, при том, что крыша является конструктивным элементом жилого дома, монтаж которого был оговорен при заключении договора, что подтвреждается наличием в товарном чеке № 000027 от 02 февраля 2018 года указания на приобретение ИП ФИО4 профнастила «зленный мох» в количестве 126 кв.м (л.д. 12), а также объяснениями ИП ФИО4, данными 10 августа 2018 года при проведении проверки МОтд МВД России «Кировоградское» по факту обращения ФИО1, из которых следует, что между сторонами в феврале 2018 года был заключен устный договор на строительство жилого дома, а крыша (как было указано выше) является конструктивным элементом жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что истец отказалась от исполнения договора подряда без номера от 10 августа 2018 года на основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в части выполнения работ в срок до 30 сентября 2018 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора без номера от 10 августа 2018 года, заключенного с ИП ФИО4 и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 229706 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5797 рублей (за требование имущественного характера – 5 497 рублей и требование не имущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор без номера, заключенный 10 августа 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору без номера от 10 августа 2018 года денежные средства в размере 229706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 5797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева