Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1489/2019

63RS0030-01-2019-002121-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489\2019 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд к заемщику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № ... от 07.08.2018г. в общей сумме 251386 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 250 000 руб., под 41% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога автомобиля марки Лексус GS300 LEXUS GS300, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер .... 27.12.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключили договор уступки прав требований № ..., согласно которому права требования по договору займа № ... от 20.12.2018г. перешли к истцу. Сумма долга на момент уступки составила 233704,03 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом – 6722,99 руб., всего общий объем уступаемых прав – 227962,31 руб. По состоянию на 05.07.2019г. задолженность по договору микрозайма составила 251 386 руб., из которых: задолженность по возврату микрозайма – 221086,42 руб., по уплате процентов за пользование займом – 28087,68 руб., по уплате неустойки – 2211,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 251 386 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5713,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Лексус GS300 LEXUS GS300, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., путем продажи на публичных торгах, установив продажную стоимость 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен соответчик ФИО2, который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа, являющийся одним из видов обязательств, согласно ст. 309 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского займа № ... от 07.08.2018г., заключенному с ООО МФК «Микро Капитал Руссия», ответчику был предоставлен заем на сумму 250 000 руб. на срок до 08.08.2021г., процентная ставка 42% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Лексус GS300 LEXUS GS300, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ....

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом указанного транспортного средства, что предусмотрено п.10 договора займа и договором залога транспортного средства № ... от 07.08.2018г.

Паспортом транспортного средства подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику.

Из материалов дела следует, что кредитором перечислены денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.08.2018г.

ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не вносит с апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.12.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключили договор уступки прав требований №... согласно которому права требования по договору микрозайма № ... от 07.08.2018 г. перешли к истцу, что не противоречит п.13 договора займа. О переходе прав по договору ответчик была уведомлена 23.01.2019г.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2019г. задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 251 386 руб., из которых: задолженность по возврату микрозайма – 221086,42 руб., по уплате процентов за пользование займом – 28087,68 руб., по уплате неустойки – 2211,91 руб.

Истцом ответчику направлялось требование от 13.05.2019г. о необходимости уплаты задолженности и досрочном возврате займа, которое не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о взыскании всей образовавшейся задолженности. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчик не оспаривал, контрасчет не представил. Расчет задолженности суд находит правильным и принимает во внимание при разрешении спора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно п. 1.3. договора залога транспортного средства № ... от 07.08.2018г. на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в сумме 250000 руб.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчики ее не оспаривали, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

В соответствии с п.1.3 договора цессии № ... от 27.12.2018г. права требования одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа.

В настоящее время собственником транспортного средства, обеспечивающего исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа, является ФИО2, приобретший автомобиль по договору от 15.04.2019г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.07.2019г.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Отчуждение предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя является нарушением п. 3.2.1 договора залога. Доказательства наличия указанного согласия залогодержателя на отчуждения автомобиля ответчиками суду не представлены.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из буквального смысла указанного положения закона, приобретатель транспортного средства обязан доказать свою добросовестность, факт того, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своей добросовестности соответствующих доказательств суду не представил.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было размещено 08.08.2018г. на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом нотариального округа Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5713,86 руб., подтвержденные платежным поручением №... от 03.07.2019г., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма № ... от 07.08.2018 г. в размере 251 386 рублей, из которых: задолженность по возврату микрозайма – 221 086 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 28 087 рублей 68 копеек; неустойка – 2 211 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лексус GS300 LEXUS GS300, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ..., двигатель № ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 года